Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11741/2022) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-115524/2021, принятое по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы (адрес: Россия, 123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 15.11.1991)

ответчик: акционерное общество «Газпром газораспределение» (адрес: Россия,197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО1 д. 24/А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2017)

о взыскании,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 28.09.2007 № М-05-030054 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 114 руб. 87 коп. и пеней за период с 08.10.2019 по 30.06.2021 в размере 06 руб. 43 коп.

Определением от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 22.02.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

11.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что передача земельного участка по настоящему договору от арендодателя арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору; ссылается на то, что отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды, то есть фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей; полагает, что отсутствие акта о передаче объекта недвижимости в аренду само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в аренду, поскольку на момент подписания договора земельный участок уже находился во владении предпринимателя, что следует из буквального значения пункта 1.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО «Газпромрегионгаз» (правопредшественник ответчика, арендатор) 28.09.2007 заключен договор № М-05-030054 (далее – договор) аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: (<...> км газопровода «Западное полукольцо Саратов-Москва» (переключение на газораспределительную станцию войсковой части № 61608)), площадью 4 кв.м, предоставленного в пользование для эксплуатации свечи № 207.

В соответствии с условиями, изложенными в пунктах 2.1, 2.2 договора, данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 06.06.2056.

По смыслу положений пункта 1.1 договора правоотношения из него возникают с момента передачи арендодателем арендатору земельного участка.

Пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору.

В дальнейшем постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика за период с 01.10.2019 по 30.06.2021, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды подлежит государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не освобождает лицо, пользующееся имуществом, от внесения платы за такое пользование в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1.1 договора предусмотрено, что передача земельного участка от арендодателя арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. Истолковав данное условие договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что возникновение правоотношений по договору обусловлено моментом передачи земельного участка, а, следовательно, обязательство по внесению платы не возникает до момента передачи земельного участка.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом земельного участка ответчику и использования указанного участка ответчиком в течение периода с 01.10.2019 по 30.06.2021, истцом не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 (решение в виде резолютивной части принято 22.02.2022) по делу № А56-115524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина