Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23164/2021 ) ИП Вепринцева Р.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-115540/2020, принятое по заявлению Гладышева В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Вепринцева Р.А.,

установил:

22.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (<...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – кредитор, заявитель, ФИО2) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (191025, <...>; ИНН <***>, далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.Признаны обоснованными требования ФИО2 к ИП ФИО1 в сумме 3 121 797,03 руб., в том числе: 1 977 972,50 руб. основного долга, 96 267,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 004 000 руб. неосновательного обогащения, 19 867,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 690 руб. расходов по уплате госпошлины, с включением их в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за всю процедуру.

Должник - ИП ФИО1 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить,

Податель жалобы ссылается на свою платежеспособность, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на оказание юридических услуг, выписками по расчетному счету ИП ФИО1 за 2020 - 2021 гг.

Апеллянт указывает, что его доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2020-2021 г.г. составил около 4 000 000 руб. Из представленных суду выписок следует, что у должника имеется ежемесячный доход в размере 300 000 рублей по договору от 01.04.2020, заключенному с ООО «ЭА-ТЕХНОЛОДЖИЗ», а также с определенной периодичностью поступают платежи по иным договорам за оказание юридических услуг.

Также должник ссылается на наличие у него в собственности квартиры площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-он, <...>, а также дебиторской задолженности в размере 20 500 000 руб.

Помимо этого, податель жалобы указывает на частичное погашение им задолженности перед кредитором в размере 420 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3 от 28.04.2021 на сумму 270 000,00 руб. и №4 от 17.06.2021 на сумму 150 000,00 руб. Перечисленные денежные средства приняты ФИО2 в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность перед кредитором в настоящий момент составляет 2 701 797,03 руб.

Кредитор - ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил факт наличия у должника перед кредитором задолженности в общей сумме 3 121 797,03 руб., взысканной решением Куйбышевского районного суда города Санкт–Петербурга от 15.09.2020 (вступило в законную силу 20.10.2020).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об обоснованности заявления кредитора и введении в отношении должника процедурыреструктуризации долгов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором - ФИО2 в общей сумме 3 121 797,03 руб., взысканную решением Куйбышевского районного суда города Санкт–Петербурга от 15.09.2020 (вступило в законную силу 20.10.2020).

Указанная задолженность на момент рассмотрения обоснованности заявления не была в полном объеме погашена должником.

Возражая против введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, ИП ФИО1 указал на возможность погасить долг ввиду наличия у него стабильного дохода (доход от деятельности за 2020-2021 составил 4 000 000 руб.), а также дебиторской задолженности в размере 20 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Довод о том, что должник является платежеспособным, судом правомерно отклонен, поскольку, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления времени должнику для представления доказательств, подтверждающих его платежеспособность, в материалы дела таких документов не представлено.

Ссылка должника на то, что им заключены договоры об оказании юридических услуг, в результате которых он получит денежные средства, позволяющие погасить задолженность, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена судом в силу следующего:

Из представленного в материалы дела договора от 01.04.2020 следует, что договор заключен на один год, следовательно, денежные средства в апреле 2021 должны были поступить должнику (в наличной или безналичной форме), вместе с тем, доказательств их поступления должником не представлено. Кроме того, в договоре не указана цена оказываемых услуг (стоимость услуг определяется сторонами в соответствии с соглашением, которое является неотъемлемой частью, которое не приложено).

Довод о том, что у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности, судом также правомерно отклонен, поскольку в данном случае денежные средства взысканы с ООО «Оверштаг» в пользу ООО «Поларис-Нева», правопреемником которого является ИП ФИО1, при этом ООО «Оверштаг» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство. Кроме того, как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда от 14.12.2020 бывший руководитель и участник ООО «Оверштаг» - ФИО5 приговорен к лишению свободы сроком на пять лет. Как указал сам должник, ФИО5 намерен обжаловать приговор суда в Санкт-Петербургский городской суд, следовательно, оснований для вывода о том, что дебиторская задолженность будет получена в максимально короткие сроки, не имеется. При этом само нахождение указанных лиц в процедурах банкротства ставит под сомнение ликвидность прав требований, рыночная стоимость которых не оценена.

Следует отметить, что суд первой инстанции предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, однако, стороны к заключению мирового соглашения не пришли по причине отсутствия волеизъявления кредитора.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО1 прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должником данная презумпция не опровергнута надлежащими доказательствами.

Объем имущества, размер и характер обязательств, не исключают возможность разработки плана реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Таким образом, установив, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Довод заявителя о наличии у него имущества, о временных финансовых затруднениях, вызванных различными причинами, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В данном случае должником не доказана возможность погашения задолженности в разумные сроки; данное обстоятельство – возможность погашения задолженности в согласованные с кредитором срок и порядок (путем утверждения плана реструктуризации долгов) подлежит установлению в рамках данной процедуры.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств, погасить задолженность, в результате чего процедура реструктуризации долгов гражданина может быть завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.

В данном случае, при отсутствии воли кредитора на утверждение мирового соглашения, отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы кредитора ФИО2 возможности реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполнившего свои обязательства в срок должника.

При совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к должнику применима процедура реструктуризации долгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих включению в реестр требований (3 121 797,03 руб.), в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда изменить на основании следующего:

Податель жалобы указал на частичное погашение им задолженности перед кредитором - в размере 420 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3 от 28.04.2021 на сумму 270 000,00 руб. и №4 от 17.06.2021 на сумму 150 000,00 руб. (л.д. 73, 88).

Перечисленные денежные средства приняты ФИО2 в счет погашения задолженности, что кредитором не отрицалось.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что задолженность перед кредитором в настоящий момент составляет 2 701 797,03 руб., в связи с этим следует признать обоснованными требования ФИО2 к ИП ФИО1 в сумме 2 701 797 руб. 03 коп., в том числе 2 585 662 руб. 50 коп. основного долга и 116 134 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; включить их в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь с учетом требования в части процентов, как подлежащего удовлетворению отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 г. по делу № А56-115540/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 г. по делу № А56-115540/2020 изменить в части размера признанных и включенных в реестр требований, изложив резолютивную часть определения в этой части в следующей редакции:

Признать обоснованными требования ФИО2 к ИП ФИО1 в сумме 2 701 797 руб. 03 коп., в том числе 2 585 662 руб. 50 коп. основного долга и 116 134 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; включить их в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь с учетом требования в части процентов, как подлежащего удовлетворению отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 г. по делу № А56-115540/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков