Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Крылова, 1» председателя правления ФИО1 (протокол заседания правления от 06.04.2017 № 3/17), ФИО2 (доверенность от 01.07.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 28.12.2017 № 122536-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крылова, 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-115546/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Крылова, 1», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), об истребовании у Санкт-Петербурга из незаконного владения помещения, расположенного в доме по адресу: Санкт- Петербург, пер. Крылова, д. 1, лит. А, пом. 9Н; признании за собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1, лит. А права общей долевой собственности на названное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция).

Решением от 26.04.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм

материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, до получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственники многоквартирного дома в связи с отсутствием информации о собственнике помещения 9Н не имели возможности узнать о нарушении своего права, поэтому необоснован вывод судов о пропуске срока исковой давности; материалами дела не подтверждается, что спорное помещение является отдельным помещением, пригодным для самостоятельного использования.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая, что истцом не доказано наличие оснований для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2013, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2013. По акту от 01.12.2014 о приеме-передаче здания (сооружения) многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, лит. А передан от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в управление Товариществу.

На цокольном этаже названного дома расположено нежилое помещение 9Н площадью 17,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001139:3174 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1139:6:12:9).

Товарищество, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 9Н, считая, что указанное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и использовалось жильцами под склад, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как видно из материалов дела, в том числе приобщенных к делу справки (выписки из инвентарного дела) и архивной справки, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости, составленных Проектно-инвентаризационным бюро Центрального района, жилой дом введен в эксплуатацию в 1885 году. По состоянию на 1951 год в составе здания было учтено помещение 7-Н общей площадью 17,65 кв. м на первом этаже с назначением «швейцарская». По данным технического учета на 1989 год ранее учтенному помещению 7-Н присвоен номер 9-Н, площадь помещения определена в размере 17,7 кв. м, назначение - «мастерская по ремонту металлических изделий»; ранее учтенной квартире 16 общей площадью 14,43 кв. м присвоен освободившийся номер 7-Н с указанием использования «склад». По состоянию на 2012 год уточнена этажность помещения 9-Н, расположенного в цоколе, изготовлен кадастровый паспорт на помещение 9-Н общей площадью 17,7 кв. м, помещению присвоен кадастровый номер 78:31:1139:6:12:9, цель использования помещения указана «кабинет». Оборудование, предназначенное для обслуживания дома, в помещении отсутствует. По договору от 01.07.2013 № 10-А166778 помещение сдавалось в аренду Организации.

Суды, проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела документы, правомерно пришли к выводу, что спорное помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества, доказательства использования данного помещения для обслуживания многоквартирного дома или других помещений в доме, а также для нужд собственников помещений в доме истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суды верно посчитали не доказанным Товариществом наличие у нежилого помещения 9Н признаков, позволяющих распространить на него правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду отсутствия оснований для отнесения помещения к общему имуществу жилого дома, на которое у собственников помещений в доме возникает право общей долевой собственности, не имеется в силу статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования данного объекта от Санкт-Петербурга в пользу Товарищества.

Кроме того, поскольку помещение не находится во владении собственников помещений дома или Товарищества, о чем свидетельствует предъявление требования об истребовании имущества, суды правомерно в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Комитета применили исковую давность, истечение срока которой является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При этом начало течения срока исковой давности следует исчислять с того

момента, когда собственники помещений в многоквартирном доме, а не Товарищество, как оно ошибочно полагает, могли или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку право собственности Санкт-Петербурга было зарегистрировано в 2013 году и с 2013 года помещение на основании договора аренды использовалось Организацией, собственники, не владеющие помещением, с учетом открытости сведений ЕГРН (до 01.01.2017 Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) имели возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые они считают нарушенными.

При таком положении вывод судов об отказе в иске является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А56-115546/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крылова, 1» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина