Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21155/2023) конкурсного управляющего ООО «Спектр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по обособленному спору № А56-115785/2021/сд.12 (судья О.И. Рычкова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр»,

установил:

ООО «СтройФаворит 2.0» 09.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ООО «Спектр» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2022 заявление ООО «СтройФаворит 2.0» принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление ООО «СтройФаворит 2.0» признано обоснованным, в отношении ООО «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена
ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022
№ 52.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022
№ 127.

Конкурсный управляющий ФИО1 31.01.2023 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 05.05.2021, заключенного между ООО «Спектр» и
ФИО2. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 230 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 15.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу своей заинтересованности; акт взаимозачета подписан сторонами в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы; в результате подписания акта о зачете из собственности общества выбыло транспортное средство, что причинило существенный вред имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству; её рассмотрение назначено на 15.08.2023.

ФИО2 14.08.2023 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» направила в суд апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу, который не был приобщен к материалам обособленного спора в связи с нарушением его подателем положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 рассмотрение обособленного спора отложено до 12.09.2023.

До начала судебного заседания

- от конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанцией были удовлетворены;

- от конкурсного управляющего ФИО1 25.08.2023 поступили письменные пояснения по доводам ранее поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО2 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «Спектр» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 12.11.2020 заключили договор беспроцентного займа № 10-3С, по условиям которого займодавец передал в пользу заемщика в срок до 16.04.2021 230 000 руб.

Пунктом 3.3 сторонами определено, что по истечению срока договора заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 5000 руб.

16.04.2023 ООО «Спектр» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор № 1-КП, по условиям которого стороны изъявили намерение в дальнейшем заключить договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Renault Sandero 2018 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 договора о намерениях цена в размере 130 000 руб. является задатком и засчитывается в стоимость автомобиля.

Во исполнение вышеуказанных договоренностей ООО «Спектр» (Продавец), ФИО4 (Покупатель 1) и ФИО2 (Покупатель 2) заключен договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2021, по условиям которого должник реализовал покупателям Renault Sandero 2018 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> за 360 000 руб.

Согласно положениям пунктов 2.2., 3.2 и 3.3 оплата договора предусмотрена сторонами следующим образом:

- 130 000 руб. перечислено ФИО4 в качестве предоплаты по заключенному ранее договору о намерении от 16.04.2021 № 1-КП;

- 230 000 руб. оплачивается ФИО2 при подписании акта
приема-передачи транспортного средства.

По акту приема-передачи от 05.05.2021 ФИО4 и ФИО2 получили от ООО «Спектр» автомобиль Renault Sandero 2018 года выпуска. Вместе с транспортным средством покупателям переданы: копия паспорта транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, гарантийные документы, два комплекта ключей.

Из пункта 4 следует, что покупатели к техническому и визуальному состоянию, а также комплектности транспортно средства каких-либо претензий не имели.

Одновременно с этим ООО «Спектр» и ФИО2 05.05.2021 подписали акт взаимозачета, по условиям которого:

- ФИО2 имеет финансовые обязательства перед ООО «Спектр» в размере 230 000 руб., основанные на договоре купли-продажи от 05.05.2021;

- ООО «Спектр» имеет финансовые обязательства перед ФИО2 в размере 230 000 руб., основанные на договоре беспроцентного займа от 12.11.2020 № 10-3С.

По результатам взаимозачета стороны погасили взаимные финансовые обязательства друг перед другом.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, заключенный сторонами акт взаимозачета является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, поскольку в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу своей заинтересованности, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать недействительность акта взаимозачета, со ссылкой на его возмездность.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр» возбуждено 21.03.2022, тогда как оспариваемый акт взаимозачета заключен 05.05.2021, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными финансовый управляющий указал на то, что в юридически значимый период
ООО «Спектр» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку договор заключен после появления обязательств перед кредитором-заявителем, требования которого основаны на вступившем в силу решении Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41- 24645/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскано 15 723 932 руб. 30 коп. основного долга и 161 825 руб. 47 коп. пени.

Поскольку у должника на момент заключения оспариваемого договора имелось обязательство с более ранним сроком исполнения, в дальнейшем включенное в реестр требований кредиторов, имеются основания полагать, что в этот период он не мог в полной мере исполнять свои финансовые обязательства.

При этом ФИО2 не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении предприятия, поскольку являлась главным бухгалтером общества, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует её аффилированность.

Вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, апелляционный суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обусловлено тем, что в момент финансового кризиса общества стороны заключили акт взаимозачета, подписание которого обусловило окончательное выбытие из имущественной массы должника автомобиля Renault Sandero 2018 года выпуска за 360000 руб. притом, что организация приобрела транспортное средство по договору лизинга за 1024705 руб. 40 коп.

Доказательства утраты автомобилем 65% своей цены всего лишь за три года эксплуатации ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с актом приема-передачи покупатель принял транспортное средство полностью комплектное, технически исправное, без дефектов и недостатков.

В материалы обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии претензий покупателя к качеству и комплектности автомобиля. Недостатки имущества в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи не отражены. Ответчиком не представлены объективные доказательства - фотографии, сведения об участии автомобиля в ДТП или другие доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля повреждений, обосновывающих уменьшение стоимости имущества.

Иными словами, в результате подписания оспариваемого акта стороны окончательно оформили выбытие из собственности общества в пользу ответчика транспортного средства, реальная рыночная стоимость которого кратно превышала его фактическую цену реализации.

При этом ответчиком не было представлено достаточных доказательств перечисления должнику 230000 руб. по договору беспроцентного займа от 12.11.2020 № 10-3С, равно и получения вознаграждения в размере
5000 руб. от общества (в соответствии с условиями сделки).

Ответчик указывал, что предоставление займа в размере 230 000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.11.2020 № 31 на сумму 50 000 руб. и от 16.11.2020 № 33 на сумму 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014
№ 3210-У «О порядке ведения кассовых операций между юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002.

Исходя из пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В рамках обособленного спора № А56-115785/2021/сд.11 ФИО2 представила в материалы дела квитанции к ПКО от 30.04.2020 № 32 на сумму
1055 руб. 05.коп., от 26.06.2020 № 29 на сумму 11 100 руб., от 29.06.2020 № 36 на сумму 25 000 руб., от 30.06.2020 № 48 на сумму 2621 руб. 18 коп., от 13.11.2020
№ 64 на сумму 20 960 руб., от 27.11.2020 № 59 на сумму 15 200 руб.

Из указанного следует, что представленные квитанции к ПКО из обособленного спора № А56-115785/2021/сд.11 по номерам не совпадают с теми, что представленных в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, ФИО2 не раскрыла возможность предоставления соответствующих денежных средств должнику притом, что официальный источник её дохода не позволял направить в заем рассматриваемую сумму.

Бухгалтерские документы конкурсному управляющему, в том числе представленные в рамках настоящего спора, переданы не были.

Исходя из этого апелляционный суд усматривает мнимость указанных финансовых отношений ООО «Спектр» и его бывшего главного бухгалтера ФИО2, оформленных договором займа 230 000 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Поскольку при проведении оспариваемого зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, принимая во внимание мнимый характер заемных отношений должника и ответчика, в данном случае при применении реституции следует восстановить право требования ООО «Спектр» к ФИО2 на сумму 230 000 руб. долга. Учитывая обстоятельства спора, оснований для восстановления права ФИО2 к ООО «Спектр» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным акт взаимозачета от 05.05.2021, подписанный ООО «Спектр» и ФИО2.

Восстановить право требования ООО «Спектр» к ФИО2 на 230000 руб. долга.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков