Гражданский кодекс часть 1

07 ноября 2022 года	Дело №	А56-115823/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 07.11.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-115823/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Авиакомпания «Россия», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Авиакомпания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление), от 29.11.2021 № Ю78-00-03/24-1218-2021. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. Определением суда от 20.12.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Решением арбитражного суда от 17.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2022. Постановлением апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого воздушном судне, Авиакомпания должна была исходя из прав и законных интересов получателей услуги предоставить резервное воздушное судно в целях исключения задержки рейса. Общество в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Управления об оказании Авиакомпанией услуг, не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами, поскольку при задержке на 9 часов 10 минут рейса FV 5615 сообщением Санкт-Петербург - Сочи Авиакомпания не предоставила потребителям резервное воздушное судно. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП № 82), Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 (ФАП № 246), исходя из инкриминируемого вменения (обязательность обеспечения резервного борта) во взаимосвязи с вышеназванными нормативными положениями (пункты 74, 76 ФАП № 82, пункт 15 ФАП № 246, наделяющие перевозчика таким правом), суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие события правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), основаны на материалах административного дела. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-115823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Судья			Е.А. Аникина