Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14954/2022) ООО «Частное агентство по охране «АРГУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-115958/2021 (судья Дорохова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОХРАНЕ "АРГУС"

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (далее – ответчик) о взыскании 390 420 руб. штрафа по договору на оказание услуг по охране объектов №158/78/2021 от 05.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2022 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены.

Судом первой инстанции 27.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен судом, отсутствуют основания, указанные в пункте 8.9. договора для взыскания штрафа по договору, обстоятельства въезда автомобиля на объект не были следствием каких-либо нарушений охранником договора и технического задания, суд не оценил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 158/78/2021, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по обеспечению физической охраной 17 объектов Заказчика своими силами в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием, в том числе: охрана объектов и имущества (п.1.1.1), обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объектах (п.1.1.2), охрана Объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутреобъектового и пропускного режимов на Объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (п.1.1.3) , а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1.2.4 Договора установлены обязанности исполнителя обеспечивать дежурной сменой охраны: сохранность принятого под охрану объекта и имущества Заказчика; защиту жизни и здоровья сотрудников Заказчика от преступных посягательств вовремя их пребывание на территории объектов; пропускной режим, не допускать проникновение посторонних лиц и автотранспорта, контролировать перемещение имущества на территорию (с территории) объектов.

В период действия указанного договора в ходе проверки качества оказываемых услуг, проведенной 10.05.2021 на объекте Заказчика – котельной, расположенной по адресу: <...>, лит. А, охраняемой круглосуточным постом физической охраны (п.7 Приложения №2 к Договору) установлено, что 10.05.2021 в период с 03 ч. 00 мин. до 03 ч. 02 мин. автомобиль Ситроен С-4 протаранил въездные металлические ворота, развернулся и выехал с территории. Повреждение въездных ворот сотрудник ответчика обнаружил в 6 ч. 20 мин., о чем сообщил оперативному дежурному ответчика.

Данные факты подтверждаются Актом служебной проверки от 10.05.2021, подписанным сторонами и составленным по форме утвержденной приложением №4 к Договору и объяснительной запиской охранника от 10.05.2021. Позднее было установлено лицо, совершившее наезд на металлические ворота, принадлежащие истцу и скрывшееся с места ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №115 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-279/2021-159 от 24.06.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» было признано потерпевшим.

Повреждение въездных ворот устранено силами истца, что подтверждается актом выполненных работ №5.1 от 31.05.2021.

Стоимость работ и материалов составила 13 669 руб. 60 коп., что подтверждается сметным расчетом стоимости ремонта от 31.05.2021.

В Претензии от 23.06.2021 №3127, адресованной ответчику, истец предъявил требование уплатить штраф за допущенные нарушения на основании пункта 8.9. Договора на сумму 390 420 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как полагает податель жалобы, иск неправомерно удовлетворен судом, отсутствуют основания, указанные в пункте 8.9. договора для взыскания штрафа по договору, обстоятельства въезда автомобиля на объект не были следствием каких-либо нарушений охранником договора и технического задания.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, повлекших возникновение у заказчика ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджогом) посторенними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по Договору обязательств.

Пунктом 8.9 Договора установлено, что исполнитель обязуется оплатить Заказчику штраф в размере 15% от стоимости (цены) услуг исполнителя за один месяц в случае нарушений, повлекших причинение ущерба, а именно: не осуществление контроля пропускного режима в отношении посетителей (пропуск на территорию без соответствующего разрешения), не осуществление осмотра техники при въезде – выезде, отсутствие обхода охраняемой территории, отсутствие регистрации, въезжающей – выезжающей техники и ввозимого-вывозимого груза в соответствующем журнале, пропуск через КПП товарно-материальных и иных ценностей без разрешительной документации, сон работников исполнителя на посту, не осуществление обхода охраняемой территории.

Нарушения предусмотренные п. 8.9. Договора, которые привели к возникновению у истца ущерба и являются основанием для возникновения у исполнителя обязанности по оплате штрафа.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки качества оказываемых услуг, проведенной 10.05.2021 на объекте Заказчика – котельной, расположенной по адресу: <...>, лит. А, охраняемой круглосуточным постом физической охраны (п.7 Приложения №2 к Договору) установлено, что 10.05.2021 в период с 03 ч. 00 мин. до 03 ч. 02 мин. автомобиль Ситроен С-4 протаранил въездные металлические ворота, развернулся и выехал с территории. Повреждение въездных ворот сотрудник ответчика обнаружил в 6 ч. 20 мин., о чем сообщил оперативному дежурному ответчика.

Объяснительной запиской охранника ФИО2 от 10.05.2021, осуществлявшего охрану объекта заказчика, подтверждается, что он не видел и не слышал автомобиль, протаранивший въездные ворота на объекте заказчика.

Соответственно, огражденная территория котельной и автотранспортного участка заказчика 3 часа 20 минут находилась без охраны, с открытыми и поврежденными въездными воротами, пропускной режим не осуществлялся, не обеспечивалась защита жизни и здоровья сотрудников заказчика и сохранность принятого под охрану объекта Заказчика, состоящего из котельной и автотранспортного участка с дорогостоящим оборудованием, транспортом и специальной техникой.

Следовательно, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком сових обязательств по договору.

Несостоятельным довод ответчика о том, что охранник в данной ситуации не мог воспрепятствовать несанкционированному въезду автомобиля и причинению материального ущерба, а ущерб причинен в следствии вины заказчика, не обеспечившего надлежащие условия для сохранности имущества - не установившего противотаранное устройство.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По условиям заключенного между сторонами договора целью оказания услуг по охране является обеспечение защиты имущества истца и при недостижении указанной цели обязательства охраны не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им приняты все зависящие от него меры по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях при невыполнении требований об оборудовании объектов противотаранным устройством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для Заказчика.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод является несостоятельным.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонил данное ходатайство.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 390 420 руб. штрафа.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-115958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко