Гражданский кодекс часть 1

06 апреля 2022 года	Дело №	А56-116077/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.06.2021), рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-116077/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <*>, ИНН <> (далее – ИП ФИО3), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <> (далее – ИП ФИО1), об обязании оформить и выдать ИП ФИО3 на бумажном носителе следующие приходные кассовые ордера (далее - ПКО): от 02.05.2017 № Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 № Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 № Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 № Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 № Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и № Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 № Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 № Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 № Д0000001626 на сумму 73 901 руб.; установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в размере 50 000 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный решением срок с даты вступления в законную силу решения и до даты фактического исполнения решения суда. Решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен частично; ИП ФИО1 обязали в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения оформить и выдать ИП ФИО3 на бумажном носителе квитанции к следующим приходным кассовым ордерам: от 02.05.2017 № Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 № Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 № Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 № Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 № Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и № Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 № Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 № Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 № Д0000001626 на сумму 73 901 руб. Также суды установили судебную неустойку, подлежащую взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок в размере 5000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения, и до дня фактического исполнения решения суда. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявленное требование не является гражданско-правовым и не может быть удовлетворено на основании положений гражданского законодательства, предусматривающих возможность присуждения к исполнению в натуре обязанности гражданско-правового характера. Заявитель ссылается на то, что приобщенная к материалам дела переписка (протокол осмотра письменных доказательств от 13.09.2019 и от 30.06.2021) безосновательно принята судами в качестве доказательства. Какого-либо соглашения между сторонами об обмене информацией и документами путем переписки в электроном виде нет, не устанавливали стороны уполномоченных лиц и адреса электронной почты для такой переписки. Адреса электронной почты, с которых велась электронная переписка, не являются официально подтвержденными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Доказательств того, что лица, направившие неподписанные акты сверок в адрес истца, были на это уполномочены, или являлись законными представителя ответчика истцом не представлено. Ответчиком представлена официальная справка, что ни ФИО5, ни ФИО6 работниками ответчика не являются. Как следует из кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами суды пересмотрели обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-117530/2017. По мнению подателя жалобы, у поставщика отсутствует обязанность выдать покупателю квитанции к приходным кассовым ордерам. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по истребуемым ордерам. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки товара от 22.12.2016 № 16 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора велосипеды, велосипедные запасные части и велоаксессуары, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 Договора). В силу пункта 1.2 Договора количество, ассортимент и цена определяется в спецификациях либо счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.3 Договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-117530/2017 установлен факт поставки поставщиком покупателю товара по Договору на сумму 903 549 руб. и отсутствие доказательств оплаты этого товара; с покупателя взыскана указанная задолженность. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу № А56-14165/2020 установлен факт передачи денежных средств от ИП ФИО3 ИП ФИО1 на основании приходных кассовых ордеров от 26.06.2017 № 1626 на 73 901 руб., от 06.06.2017 № 1358 на 278 269 руб., от 22.05.2017 № 1122 на 378 805 руб. Указанные денежные средства как неосновательное обогащение взысканы с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 Ссылаясь на то, что ИП ФИО1, получив наличные денежные средства от ИП ФИО3, не оформил и не выдал ИП ФИО3 приходные кассовые ордера на общую сумму 1 739 250 руб., ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Указанная обязанность может быть предусмотрена законом или договором. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 13.09.2019 и от 30.06.2021, из которых следует, что на адрес электронной почты orlova-velo-spb@mail.ru с адреса электронной почты velosd@mail.ru в декабре 2016 года были направлены прайсы на велосипеды, счет на согласование, проект Договора между истцом и ответчиком, партнерская программа, дополнительное соглашение к Договору. Письма подписаны ФИО5 и ФИО6. Также нотариус зафиксировал наличие электронного письма с адреса электронной почты velosd@mail.ru на электронный адрес истца, отправленного 07.12.2017, подписанного ФИО5, с приложенной сверкой по «основному договору» с истцом, в которой отражены все спорные приходные кассовые ордера, а также реализации товара, факт поставки которого установлен в деле № А56-117530/2017. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что представленные истцом в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств выполнены нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и не отменены в порядке, установленном главой 37 ГК РФ. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований истца ввиду доказанности истцом факта оплаты ответчику наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам от 02.05.2017 № Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 № Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 № Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 № Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 № Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и № Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 № Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 № Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 № Д0000001626 на сумму 73 901 руб. Вместе с тем, суды не учли следующее. Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Пунктом 5.1 Указания предусмотрено, что при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. Согласно положениям постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Таким образом, в соответствии с законодательными требованиями приходный кассовый ордер должен составляться непосредственно в момент получения наличных денежных средств. При этом приходный кассовый ордер составляется в одном единственном экземпляре. Повторное оформление и выдача приходного кассового ордера законодательством не предусмотрена. Факт отражения в электронной переписке сторон приходных кассовых ордеров не является основанием для повторного оформления и выдачи ИП ФИО3 спорных ордеров. Кроме того, следует обратить внимание, что при рассмотрении дела № А56-14165/2020 ИП ФИО3 представляла в суд, и судом исследовались в качестве доказательств приходные кассовые ордера от 26.06.2017 № 1626 на сумму 73 901 руб., от 06.06.2017 № 1358 на сумму 278 269 руб. и от 22.05.2017 № 1122 на сумму 378 805 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истребуемые у ответчика документы необходимы ИП ФИО3 для пересмотра судебных актов по делу № А56-117530/2017. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика выдать документы, которые оформляются и выдаются исключительно в момент передачи наличных денежных средств. Выбранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-116077/2020 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <>, ИНН <>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <*>, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной полшины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова