Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29391/2017 ) ООО «БалтКомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-11609/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «БалтКомплект»

к 1. АО «ТИЗОЛ»,

2. ООО «ВЭЛЗ»,

3. ООО «ФОРТ»,

4. ООО «ИК ПроФеССОР»

3-и лица: 1. ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД – СУДОСТРОЕНИЕ»,

2. ООО «КОРДА»,

3. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТПРОМ»,

4. ООО «Ингениум Дельта»,

5. ООО «ВЕНТПРОМ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» (далее – истец, ООО «БалтКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ТИЗОЛ» (далее – ответчик № 1, ООО «ТИЗОЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Вэлз» (далее – ответчик № 2, ООО «Вэлз»), обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ответчику № 3, ООО «Форт»), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПроФеССОР» (далее – ответчик № 4, ООО «ИК ПроФеССОР»), с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (далее – третье лицо № 1, ООО «Балтийский завод – Судостроение»), общества с ограниченной ответственностью «Корда» (далее – третье лицо № 2, ООО «Корда»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВентПром» (далее – третье лицо № 3, ООО «ТД ВентПром»), общества с ограниченной ответственностью «Ингениум Дельта» (далее – третье лицо № 4, ООО «Ингениум Дельта»), общества с ограниченной ответственностью «ВентПром» (далее – третье лицо № 5, ООО «ВентПром») о взыскании с ООО «Тизол» 30 000 рублей задолженности по договору № 001/07-2011-406 от 12.08.2011, 35 000 рублей задолженности по агентскому вознаграждению по агентскому договору № 234/10-256 от 14.05.2010, 35 000 рублей задолженности по агентскому вознаграждению по агентскому договору № 773-179 от 03.02.2011, с ООО «ВЕЛЗ» 100 000 рублей убытков, с ООО «Форт» 100 000 рублей убытков и обязании ООО «Тизол» и ООО «ИК ПроФеССОР» опровергнуть не соответствующие действительности сведения и порочащие деловую репутацию истца, размещенные на интернет сайте (домене) http://professorltd.com/ от 12 апреля 2016 года.

Определением от 22.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «ИК ПроФеССОР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «БалтКомплект» 58 359 рублей 94 копеек расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Вэлз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «БалтКомплект» 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.09.2017 с ООО «БалтКомплект» в пользу ООО «Вэлз» взыскано 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ООО «БалтКомплект» в пользу ООО «ИК ПроФеССОР» взыскано 58 359 рублей 94 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО «БалтКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В определении неверно указаны следующие сведения, ФИО2 не являлся представителем ООО «ИК ПрофеССОР» и ООО «Вэлз», он представил суду доверенность от ООО «Форт», следовательно, не имел права защищать интересы или комментировать от имени ООО «ИК ПрофеССОР» и ООО «Вэлз». Представитель ООО «БалтКомплект» ФИО1 в процессе заседания неоднократно заявлял суду, о том, что ФИО2 не являлся представителем ООО «ИК ПрофеССОР» и ООО «Вэлз», но суд не принял во внимание.

Представители от ответчиков ООО «РЖ ПрофеССОР» и ООО «Вэлз» на судебное заседание не явились и не представляли ни каких иных заявлений и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не представили иных документов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Кроме того, суд не рассмотрел ходатайства истца от 19.05.2017, отзыв на заявление о судебных расходах и ходатайство от 11.09.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

26.12.2017 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Вэлз» представило договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 15.03.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2017, расходный кассовый ордер от 26.06.2017 № 1 на сумму 22 000 рублей, доверенность на представителя ФИО3 от 19.12.2016 № 16/12-1.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «ИК ПроФеСССор» представило договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 15.03.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2017, расходный кассовый ордер от 28.06.2017 № 41 на сумму 22 000 рублей, расходный кассовый ордер от 28.06.2017 № 42 на сумму 36 359 рублей 94 копейки, сведения о транспортных и иных расходах, посадочные талоны, электронные билеты, полисы страхования на авиаперелеты, подтверждения бронирования номеров в гостиницах, платежные квитанции от 18.03.2017 и от 16.04.2017 за проживание, квитанции на выполнение заказа, акт от 22.05.2017 № 774 на сумму 7 552 рубля и платежную квитанцию от 21.05.2017, доверенность на представителя ФИО3 от 19.12.2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителей ООО «Вэлз» и ООО «ИК ПроФеСССор» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию ООО «Вэлз» и ООО «ИК ПроФеСССор» суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявления ООО «Вэлз» и ООО «ИК ПроФеСССор» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с истца в общей сумме 80 359 рублей 94 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на неверное указание судом ФИО2 как представителя ООО «ИК ПрофеССОР» и ООО «Вэлз», несмотря на то, что ФИО2 являлся представителем ООО «Форт», поскольку указание в обжалуемом определении ошибочно представителя не является основанием для отмены или изменения определения.

Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ссылка подателя жалобы в судебных актах на абзац 2 пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» необоснованна.

Так, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, по делу не установлено.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом ходатайств истца противоречит материалам дела, поскольку оба заявления о взыскании расходов рассмотрены в одном заседании, о чем и ходатайствовал истец, также судом был принят к оценке отзыв на заявленные ходатайства о взыскании расходов на представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова