Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 00006ВВ),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-116148/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 20.11.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, а также об обязании Управления в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства»
(далее – Концерн, должник) ФИО3.

Определением суда от 08.004.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Общества ФИО3 (ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материально права, просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов об обоснованном прекращении Управлением дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава инкриминируемого правонарушения. ФИО2 ссылается на решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам № 2-1650/2015, 2-5239, 5240/2014 2-1862/2017 и считает, что не имеется уважительных причин, объективно исключающих у конкурсного управляющего должником возможность произвести с ним расчеты, включенные во вторую и третью очереди текущих платежей, а также во вторую и третью очереди требований реестра кредиторов. Помимо того, податель жалобы утверждает, что ему не выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., относимая к третьей очереди текущих платежей.

Управление и арбитражный управляющий ФИО3 в отзывах на жалобу просят оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФИО2 и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № А56-67955/2014 Концерн признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 08.08.2018 по тому же делу конкурсным управляющим Концерна утверждена ФИО3

ФИО2 обратился в Управление с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО3, связанные с расчетами с кредиторами текущей очереди по выплате заработной платы.

Во исполнение поручения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.09.2020 Управлением вынесены определения о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Концерном ФИО3 дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По итогам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление от 20.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Концерном ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с выводами Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о правомерности и обоснованности прекращения Управлением производства по административному делу в отношении ФИО3

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Права и обязанности (полномочия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности определены положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 2-1862/17 с Концерна в пользу ФИО2 взысканы 1 508 642,10 руб. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-67955/2014/тр37 требования ФИО2 учтены в реестре требований кредиторов должника о выплате заработной платы в размере 935 756,18 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 80 297,61 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 003,95 руб., выходного пособия в размере 192 674,60 руб. с отнесением ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, о выплате заработной платы в размере 1 508 642,10 руб. с отнесением ко второй очереди текущих платежей, о выплате компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, 10 000 руб. с отнесением к третьей очереди текущих платежей.

ФИО5 13.11.2019 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием произвести выплату денежных средств, взысканных с должника, без вычета подлежащего уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 %, поскольку такой налог был вычтен самим кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании.

Поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 2-1862/2017 не установлен состав взысканной суммы в части НДФЛ, конкурсный управляющий, не имея возможности определить размер заработной платы за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 (доказательств размера заработной платы самим ФИО5 не представлено, а бывший руководитель Концерна не передал документацию должника), обратилась 25.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила в судебном порядке определить размер заработной платы ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-67955/2014/разн., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано со ссылкой на разрешение разногласий в рамках дела № 2-1862/2017. Согласно разъяснениям резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по иску ФИО2 к Концерну исчисление заработной платы в пользу названного лица произведено без удержания НДФЛ (определение от 27.01.2020 по делу № 2-1862/17).

В ходе административного расследования во исполнение определения Управления от 21.09.2020 ФИО3 предоставила выписку с расчетного счета должника (счет 407002810400080000023) в филиале Северо-Западного публичного акционерного банка ФК «Открытие» за период с 22.09.2020 по 06.10.2020 и копии платежных поручений. Из указанных документов следовало, что к моменту вынесения оспариваемого постановления производилось погашение второй очереди реестра текущих платежей, в том числе заработной платы ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления расчеты с кредиторами Концерна находились на стадии погашения второй очереди требований по текущим платежам, в связи с чем в силу статьи 134 Закона о банкротстве не производилось погашения третьей очереди текущих платежей и, соответственно, реестра требований кредиторов. Задолженность по компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. погашена ФИО5 23.12.2020, что подтверждается копией выписки по расчетному счету должника.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, не установив в действиях конкурсного управляющего Концерном ФИО3 нарушения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, обоснованно поддержали выводы Управления об отсутствии в спорном административном деле состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказали ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а лишь дублируют ранее заявленные ФИО2 доводы, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-116148/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая