Гражданский кодекс часть 1

30 марта 2015 года	Дело №	А56-11616/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 01-23), рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-11616/2014, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 5/7, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4 линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.12.2013 по делу № 94-2284/13. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера З, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Меркурий») и общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 74, литера А, помещение 75-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Торг-Сервис»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 01.08.2014 и постановление от 25.11.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, количество поставляемого товара относится к конкретным показателям товара, которые должна содержать заявка участника размещения заказа. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.11.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Учреждением размещено извещение № 0372100022313000243 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку фруктов для структурного подразделения университета. Рассмотрев первые части заявок аукционная комиссия отказала ООО «Меркурий» (заявка № 13) в допуске к участию в аукционе. Указанный отказ был обжалован в антимонопольный орган. По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 03.12.2013 по делу № 94-2284/13, которым жалоба ООО «Меркурий» признана необоснованной. Вместе с тем Управлением было выявлено в действиях аукционной комиссии нарушение требований части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), выразившееся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника под номером 11 по основаниям, не предусмотренным Законом № 94-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе заявки участника под номером 11, поскольку такой показатель, как количество поставляемого товара, к конкретным показателям используемого товара не относятся, а следовательно, требование аукционной комиссии о правильном отражении количества поставляемого товара в первой части заявки неправомерно. Не согласившись с означенным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерном вменении заявителю нарушения части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. В спорном периоде отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом № 94-ФЗ. В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется положениями главы 3.1 Закона № 94-ФЗ. Подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Таким образом, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ). В данном случае Учреждением разработана документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку фруктов для структурного подразделения университета, в которой установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе. При этом в подпункте 2 подпункта 1.2.1 пункта 1.2 раздела 1 аукционной документации указано, что первая часть заявки должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. Под конкретными показателями поставляемого товара, являющегося предметом открытого аукциона в электронной форме, в спорной аукционной документации понимаются количественные характеристики, характеристики качества, технические характеристики, характеристики безопасности, функциональные характеристики (потребительские свойства) и иные характеристики товара, которые установлены в приложении № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме «Техническое задание». Пункт 7 «Технического задания» содержит требования к количеству товара, а именно: 18 950 кг., согласно Приложению № 1 Технического задания «Ассортимент товара», в котором в свою очередь установлено требование к количеству лимонов к поставке - 400 кг. Таким образом, учитывая, что аукционной документацией установлены требования к наличию в первой части заявок конкретных показателей товара, в том числе к количеству поставляемого товара, и сопоставив данные требования с заявкой, поданной участником под номером 11, следует признать ошибочными выводы судебных инстанций о соответствии сведений в этой заявке требованиям, установленным аукционной документацией. Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные ошибочные выводы судов не привели к принятию в целом неправильного судебного акта. При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что обжалуемое предписание УФАС исполнено. Аукцион проведен в декабре 2013 года. Государственный контракт заключен и исполнен. Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. Поскольку в данном случае заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право подлежит восстановлению, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). При подаче кассационной жалобы Учреждение уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса, надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А56-11616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» - без удовлетворения. Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 5/7, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению от 19.01.2015 № 810215.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.В. Асмыкович И.О. Подвальный