Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35877/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Автотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-116270/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтологистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Автотранс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансавтологистик" (далее – ООО "Трансавтологистик", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Автотранс" (далее – ООО "Северо-Запад Автотранс", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 512 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 788 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный в материалы дела договор об организации транспортного обслуживания от 19.01.2017 не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку заключением эксперта подтверждается, что копия подписи от имени Иванова А.А. и копия подписи от имени Давыдова Д.А. на договоре предположительно принадлежат одному и тому же человеку. Также ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу. Ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание ответ из ИНФС России по г. Архангельску, согласно которому истцом в книге продаж с 3 квартала 2019 г. по 2 квартал 2020 г. не отражены операции в отношении ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал выбор экспертного учреждения.

Определением суда от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания для вызова эксперта или проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Также от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство, представитель истца возражал против его удовлетворения.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на права ПАО «Ростелеком».

В связи с этим указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортному обслуживанию №07-2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по поручению Заказчика оказывать услуги по транспортному обслуживанию для ПАО «Ростелеком» по перевозке пассажиров и грузов на территории Архангельской области, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 8/1 от 16 июня 2018 г. на сумму 500 462 руб., № 5 от 30 апреля 2019 г. на сумму 589 149 руб.; № 6 от 15 мая 2019 г. на сумму 713 295 руб.; № 7 от 31 мая 2019 г. на сумму 565 092 руб.; универсальный передаточный документ № 8 от 13 июня 2019 г. на сумму 625 680 руб.; № 9 от 30 июня 2019 г. на сумму 584 496 руб.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги по УПД № 7 от 31 мая 2019 г. на сумму 565 092 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №815 от 19.06.2019.

25.07.2019 истец повторно направил УПД в адрес Ответчика.

29.07.2019 УПД были получены Ответчиком, что подтверждается накладной (трекинг № ED019509617RU).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае не поступления от заказчика в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа (возражений) относительно подписания акта, акт считается подписанным заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Поскольку от ответчика не поступили возражения по направленным в его адрес УПД, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.08.2019 ответчик оплатил услуги Истца, что подтверждается платежным поручением № 39 на сумму 500 462 руб.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

- договора об организации транспортного обслуживания от 19.01.2017;

- договора на оказание услуг по транспортному обслуживанию от 01.07.2018 № 7-2018;

- соглашения о переводе долга от 16.08.2018;

- акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2019;

- акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2019.

В связи с этим судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В. и Парфенюку И.Н.

В соответствии с представленными в материалы дела заключением эксперта Марочкиной В.В. №20-103-А56-116270/2019 от 11.01.2021 эксперт пришел к выводу о том, что при сравнительном исследовании копии подписи от имени Иванова А.А. на копиях договора №07-2018 от 01.07.2018г., соглашении о переводе долга от 16.08.2018г., в акте сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев от 30.09.2019г., в акте сверки за 1-е полугодие 2019г. от 30.06.2019г. подписи от имени Иванова А.А. выполнены самим Ивановым Андреем Алексеевичем. Также экспертом установлено, что каких-либо признаков применения технических средств (приемов) при выполнении подписи от имени Иванова А.А. на исследуемых документах не имеется.

Таким образом, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что договор №07-2018 от 01.07.2018 подписан генеральным директором ответчика, ответчик не представил в установленный договором срок возражения относительно представленных истцом УПД, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2017 между истцом (Исполнитель) и ООО «Северо-Запад Автотранс Архангельск» заключен договор об организации транспортного обслуживания, согласно которому, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг по предоставлению автотранспортных услуг.

В силу пункта 10.1 договора указанный договор действует до 31.12.2017.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае, если за 15 рабочих дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую о расторжении или об изменении условий договора, он автоматически считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

16.08.2018 между истцом (кредитор) и ответчиком (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по оплате автотранспортных услуг в размере 3 295 866 руб. 85 коп. за период с февраля 2018 по июнь 2018 по договору от 19.01.2017.

В связи с этим, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, совершив первые 5 платежей, Ответчик погасил принятый на себя долг ООО «Северо-Запад Автотранс Архангельск» перед Истцом по Соглашению от 16.08.2018 о переводе долга в размере 3 295 866,85 руб., после чего частично погасил задолженность по Договору от 01.07.2018 г №07-2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор об организации транспортного обслуживания от 19.01.2017 не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку заключением эксперта подтверждается, что копия подписи от имени Иванова А.А. и копия подписи от имени Давыдова Д.А. на договоре предположительно принадлежат одному и тому же человеку, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 г №07-2018.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание ответ из ИНФС России по г. Архангельску, согласно которому, истцом в книге продаж с 3 квартала 2019 г. по 2 квартал 2020 г. не отражены операции в отношении ответчика. Указанный довод является несостоятельным, поскольку операции по спорным УПД отражены истцом в книге продаж за 2 квартал 2019 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что истцом и ответчиком были представлены в материалы дела разные редакции договора № 07-2018 от 01.07.2018 (л.д.156; 226). При этом истцом для исследования эксперту был представлен подлинник договора, в то время как ответчик свой вариант договора в подлиннике в материалы дела не представил.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии договорных отношений. Учитывая, что п. 8.1 договора, в редакции, представленной истцом предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, то требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены правомерно.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 31.08.2021 составил 280 788 руб. 02 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции не мотивировал выбор экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы по делу. Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что истец просил поручить проведение экспертизы, в том числе, ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», при этом ответчик не заявил возражений относительно выбора данного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-116270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко