Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2022 года	Дело №	А56-116323/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 20.07.2022), рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-116323/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (107031, <...>, пом. V, комн. 18, оф. 26; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Управление) от 03.12.2021 к протоколу от 16.11.2021 № 1482 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (192012, <...>, лит. З, пом. 617; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – ООО «Синергия»). Решением суда первой инстанции от 18.03.2022 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Синергия», надлежим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2021 Управлением совместно с прокуратурой Ленинградской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при осуществлении строительства объекта (школа) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское сельское поселение, уч. 34, кадастровый номер: 47:07:0722001:32753. В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе от 16.11.2021 № 1482 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве подсобного рабочего Общество привлекло гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области. Постановлением Управления от 03.12.2021 к протоколу от 16.11.2021 № 1482 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Закона). Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В данном случае Управление, привлекая Общество к административной ответственности, исходило из того, что оно является генеральным подрядчиком на строительном объекте на основании муниципального контракта от 16.06.2020 № 68.20/03-02, а согласно постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № 5-2033/2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, названный иностранный гражданин работал на объекте в интересах Общества. Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором субподряда от 01.07.2020 № 68.20/03-02/СУБ1 к выполнению работ на объекте Обществом привлечено ООО «Синергия» с передачей ему строительной площадки по акту от 01.07.2020. В целях исполнения обязательств по договору субподряда ООО «Синергия» в соответствии с договором подряда от 06.09.2021 № 17.12-84 для выполнения отдельных видов работ привлекло ООО «Строительная компания «ПитерСтрой», передав ему строительную площадку по акту приема-передачи от 06.09.2021. Согласно акту-допуску персонала для производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на территории объекта (приложение № 4 к договору подряда от 06.09.2021 № 17.12-84) в период с 06.09.2021 по 12.06.2022 в числе рабочих ООО «Строительная компания «ПитерСтрой» указан ФИО3 Управлением в ходе проверки данные обстоятельства не устанавливались, соответствующие запросы не направлялись. При этом вопрос о том, какая именно организация привлекла ФИО3 к трудовой деятельности, предметом исследования Всеволожского городского суда Ленинградской области при рассмотрении дела № 5-2033/2021 не являлся. Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-116323/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			И.Г. Савицкая В.М. Толкунов