Гражданский кодекс часть 1

19 января 2024 года	Дело №	А56-116406/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Куприяновой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские информационные технологии» Боткина П.А. (доверенность от 10.08.2022), рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская медицина» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-116406/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медицинские информационные технологии», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 11, корп. 1, лит. А, кв. 147, ОГРН 1187847361371, ИНН 7814747820 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русская медицина», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 3, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1197847076195, ИНН 7842170285 (далее – Компания), о взыскании 392 200 руб. задолженности по договору от 01.12.2019 № 6-С (далее – Договор 1), 39 200 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 20.10.2022 за нарушение сроков оплаты услуг, 380 000 руб. задолженности по договору от 15.01.2021 № 15-С (далее – Договор 2), 38 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2021 по 20.10.2022 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, всего 849 200 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением в виде резолютивной части от 01.01.2023 заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023. Определением от 30.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. С учетом принятых апелляционным судом уточнений Общество просило взыскать с Компании 616 000 руб. задолженности по Договору 1, 61 600 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 20.10.2022 за нарушение сроков оплаты, 380 000 руб. задолженности по Договору 2, 38 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2021 по 20.10.2022 за нарушение сроков оплаты, а также 19 984 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 23.08.2023 решение от 26.01.2023 отменено; уточненные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что услуги, задолженность за которые просит взыскать Общество, им не оказывались, Компанией не принимались, Договор 2 стороны не заключали, в связи с чем обязанности по оплате услуг, указанных в иске, у Компании не возникло; апелляционным судом немотивированно отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также нарушены процессуальные нормы об оценке достоверности доказательств; односторонние акты выполненных работ, наравне с неподписанным сторонами Договором 2, а также актами выполненных работ, достоверность которых оспаривалась Компанией, не могут являться доказательством согласования между сторонами существенных условий оказания услуг и не подтверждают факт их надлежащего оказания Обществом и приемки их Компанией. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.12.2019 Общество (далее – исполнитель) и Компания (далее – заказчик) заключили Договор 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому сопровождению информационной инфраструктуры, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 2.2 Договора 1 предусмотрена обязанность заказчика оплачивать ежемесячно оказанные исполнителем услуги до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Обязательства по Договору 1 были исполнены Обществом в полном объеме в предусмотренные Договором 1 сроки и приняты Компанией, что подтверждено актами оказания услуг. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Компания не предъявила. За период с 01.12.2019 по 31.10.2020 исполнителем оказаны услуги по Договору 1 на общую сумму 616 000 руб., но до настоящего времени оплата оказанных услуг заказчиком полностью не произведена. Согласно пункту 5.2 Договора 1 за нарушение срока оплаты оказанных и принятых услуг, установленного в разделе 2 Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости услуг. Сумма пени за период с 06.02.2020 по 20.10.2022 составляет 61 600 руб. Общество (далее – исполнитель) и Компания (далее – заказчик) 15.01.2021 заключили Договор 2, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому сопровождению информационной инфраструктуры, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Факт заключения Договора 2 подтвержден частичной оплатой со стороны Компании. В платежном поручении от 25.11.2021 № 902 указано: «Оплата по сч. 102 от 31.10.21 за ит обслуживание в октябре 2021 года сумма 40000-00 без налога (НДС)». Согласно счету от 31.10.2021 № 102 основанием для оплаты является Договор 2. В платежном поручении от 17.01.2022 № 42 указано: «Оплата по акту 118 от 30.11.21 за ит обслуживание в ноябре 2021 года сумма 40000-00 без налога (НДС)». Согласно акту от 30.11.2021 № 118 услуги принимаются в рамках Договора 2. Пунктом 2.2 Договора 2 предусмотрена обязанность заказчика оплачивать ежемесячно оказанные исполнителем услуги до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Обязательства по Договору 2 были исполнены Обществом в полном объеме в предусмотренные Договором 2 сроки и приняты Компанией, что подтверждено актами оказания услуг. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не предъявил. За период с 15.01.2021 по 31.12.2021 исполнителем оказаны услуги по Договору 2 на общую сумму 460 000 руб., но до настоящего времени оплата оказанных услуг заказчиком полностью не произведена. Задолженность составляет 380 000 руб. Согласно пункту 5.2 Договора 2 за нарушение срока оплаты оказанных и принятых услуг, установленного в разделе 2 Договора 2, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости услуг. Сумма пени за период с 06.02.2021 по 20.10.2022 составляет 38 000 руб. Таким образом, задолженность по Договору 2 составляет 380 000 руб., неустойка (пени) за период с 06.02.2021 по 20.10.2022 составляет 38 000 руб. В направленных 22.05.2022 в адрес Компании претензиях Общество потребовало погасить задолженность по оплате услуг, оказанных по Договору 1 и Договору 2, а также уплатить сумму неустойки (пени) (РПО № 19522057088643). К претензиям были приложены копии документов: Договора 1, Договора 2, актов об оказанных услугах по Договору 1, актов об оказанных услугах по Договору 2, акт сверки взаимных расчетов по Договору 1, акт сверки взаимных расчетов по Договору 2. Претензии с приложенными к ним документами были получены Компанией 10.06.2022, однако требования остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт надлежащего оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате, учтя допущенную ответчиком просрочку оплаты оказанных услуг в нарушение обязательств, не найдя правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы и признания доказательств сфальсифицированными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров, являющихся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 ГК РФ дающих кредитору право требовать от должника исполнения обязательства. По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязательства по Договорам 1 и 2 были исполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате. В установленном Договорами 1 и 2 порядке Компания не направила в адрес Общества мотивированных отказов относительно принятия оказанных услуг; согласованная сторонами в Договорах 1 и 2 процедура подписания отчетных документов Компанией не соблюдена. Довод Компании о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы отклонен кассационным судом как обусловленный неправильным толкованием ответчиком положений статьи 161 АПК РФ, предоставляющих рассматривающему дело суду права на принятие для проверки обоснованности такого заявления любых мер, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверяется не исключительно путем назначения по делу судебной экспертизы, способ проверки обоснованности заявления определяется судом, рассматривающим дело по существу, к тому же заключение эксперта как доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Материалами дела подтверждена допущенная ответчиком просрочка оплаты оказанных услуг в нарушение обязательств, принятых по Договорам 1 и 2, в связи с чем у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика. Ответчиком размеры пеней рассчитаны за период с 06.02.2020 по 20.10.2022 без учета установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Так, Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебный акт апелляционного суда не является законным и обоснованным, поскольку суммы неустоек рассчитаны без учета моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ судебный акт в части взыскания сумм неустоек подлежит отмене, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционному суду следует принять во внимание изложенное, разрешить вопрос о возможности применения моратория при исчислении спорных неустоек, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное постановление, распределив судебные расходы. Руководствуясь статьями 286 - 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-116406/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русская медицина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские информационные технологии» сумм неустоек в размере 61 600 руб. и 38 000 руб., а также распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			Н.Н. Малышева Е.В. Куприянова