Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6864/2022) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-116545/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад»

к Балтийской таможне

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – заявитель, Общество, ООО «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) во внесении изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216160/300719/0006880, формализированного в письме от 06.11.2020 № 15-10/38096, и невозврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10216160/300719/0006880; Общество также просило обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в ДТ № 10216160/300719/0006880 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с обращением ООО «Восток-Запад» от 14.10.2020 (вх. № 26828 от 28.10.2020) и приложением к нему.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 отменено; заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу № А56- 116545/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Таможни - без удовлетворения.

ООО «Восток-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вщыскании судебных расходов в размере 229742, 40 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 заявление ООО «Восток-Запад» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 24.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.; по мнению подателя жалобы, указанная сумма не обоснована и документально Обществом не подтверждена. Податель жалобы также указывает на то, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на подготовку заявления в Балтийскую таможню для внесения изменений в ДТ №10216160/300719/0006880 не относятся к судебным расходам. Также, по мнению подателя жалобы, сумма суточных расходов в размере 28000 руб. не подлежит отнесению на таможенный орган.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 24.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 229742, 40 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- дополнительное соглашение № 3 от 09.12.2019 к договору (соглашению) об оказании юридической помощи №СГ-2019-330 от 08.10.2019, заключенное ООО «Восток-Запад» (доверитель) и адвокатом Сафоненковым П.Н., в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь:

а) подготовить обращение в Балтийскую таможню для внесения изменений в ДТ № 10216160/300719/0006880 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с решением Балтийской таможни от 31.01.2019 (в том числе, оказать содействие в сборе необходимых документов, подготовке дополнительных пояснений) – стоимость 60000 руб. (пункт 2 соглашения);

б) в случае отказа Балтийской таможни во внесении изменения в ДТ № 10216160/300719/0006880 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ – обжаловать такое решение Балтийской таможни в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в том числе, оказать содействие в сборе необходимых документов, подготовить заявление в суд; ходатайства, дополнительные пояснения; представлять интересы доверителя в заседаниях суда (командировочные расходы в стоимость не включаются) – стоимость 50000 руб. (пункт 2 соглашения);

- акт оказания юридической помощи от 19.04.2021 по соглашению №СГ-2019-330 от 08.10.2019, дополнительному соглашению №3 от 09.12.2019, в соответствии с пунктом 2 которого вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по пункту 1б дополнительного соглашения №3 от 09.12.2019 составило 50000 руб., которые оплачены Обществом платежным поручением от 17.12.2020 №117509;

- смета расходов от 03.03.2021 по дополнительному соглашению №3 от 09.12.2019 к договору (соглашению) об оказании юридической помощи №СГ-2019-330 от 08.10.2019, согласно которой доверителем оплачены командировочные расходы за участие поверенного в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 11.03.2021 в общем размере 16248, 90 руб.:

Проезд Москва - Санкт-Петербург 10.03.2021 (билет №71717111985823) – 2889,30 руб.;

Проезд Санкт-Петербург – Москва 11.03.2021 (билет №71767111985801) – 2799,60 руб.

Суточные расходы – 8000 руб.

Проживание в гостинице – 2560 руб.

Итого 16248, 90 руб.

- платежное поручение от 11.03.2021 №20066 на сумму 16248,90 руб.

- дополнительное соглашение №3 от 11.05.2021 к договору (соглашению) об оказании юридической помощи №СГ-2020/1 от 05.10.2020, заключенное ООО «Восток-Запад» (доверитель) и адвокатом Сафоненковым П.Н., в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь: правовой анализ решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу №А56-116545/2020; подготовка и направление в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в заседаниях суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость указанных услуг составляет 55000 руб.

- отчет и акт оказания юридической помощи от 30.07.2021 по дополнительному соглашению №3 от 11.05.2021, в соответствии с пунктом 2 которых вознаграждение за оказываемую юридическую помощь дополнительного соглашения №3 от 11.05.2021 составило 55000 руб., которые оплачены Обществом платежным поручением от 14.05.2021 №36529;

- дополнительное соглашение №3.2 от 07.07.2021 к соглашению №СГ-2020/1 об оказании юридической помощи от 05.10.2020, дополнительному соглашению №3 от 11.05.2021, дополнительному соглашению №4 от 11.05.2021, в соответствии с пунктом 1 которого оплата командировочных расходов производится доверителем на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения в размере, согласованном с Адвокатским бюро, в порядке, установленном пунктом 3.2 соглашения. Настоящим дополнительным соглашением стороны согласовали размер командировочных расходов:

Проезд Москва - Санкт-Петербург 27.07.2021 (билет №75211538847391) – 3140,30 руб.;

Проезд Санкт-Петербург – Москва 29.07.2021 (билет №75261538847553) – 3269,50 руб.

Суточные расходы – 12000 руб.

Проживание в гостинице – 12000 руб.

Итого 30469,80 руб.

- смета расходов от 19.07.2021 по дополнительному соглашению №3 от 11.05.2021 и дополнительному соглашению №4 от 11.05.2021 к договору об оказании юридической помощи №СГ-2020/1 от 05.10.2020, согласно которой доверителем оплачены командировочные расходы за участие поверенного в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга 27.07.2021 в общем размере 30469,80 руб.

- платежное поручение от 22.07.2021 №63347 на сумму 30469,80 руб.

- дополнительное соглашение №3.2 от 07.07.2021 к соглашению №СГ-2020/1 об оказании юридической помощи от 05.10.2020, в соответствии с пунктом 1 которого оплата командировочных расходов производится доверителем на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения в размере, согласованном с Адвокатским бюро, в порядке, установленном пунктом 3.2 соглашения. Настоящим дополнительным соглашением стороны согласовали размер командировочных расходов:

Проезд Москва - Санкт-Петербург 12.07.2021 (билет №74811500395433) – 3241,30 руб.;

Проезд Санкт-Петербург – Москва 13.07.2021 (билет №74861500395411) – 2532,40 руб.

Суточные расходы – 8000 руб.

Проживание в гостинице – 4250 руб.

Итого 18023,70 руб.

- смета расходов от 07.07.2021 по дополнительному соглашению №3 от 11.05.2021 к договору об оказании юридической помощи №СГ-2020/1 от 05.10.2020, согласно которой доверителем оплачены командировочные расходы за участие поверенного в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга 13.07.2021 в общем размере 18023,70 руб.

- платежное поручение от 08.07.2021 №58802 на сумму 18023,70 руб.

Исходя из положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных именно с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Подготовка адвокатом Сафоненковым П.Н. обращения в Балтийскую таможню для внесения изменения в ДТ № 10216160/300719/0006880 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в связи с решением Балтийской таможни от 31.01.2019 не относится к стадии рассмотрения дела арбитражным судом или досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора.

Таким образом, исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ понесенные Обществом расходы на подготовку адвокатом Сафоненковым П.Н. обращения в Балтийскую таможню в общей сумме 60000 руб. (подпункт «а» пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2019 к договору об оказании юридической помощи №СГ-2019-330 от 08.10.2019) к категории судебных издержек не относятся и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам главы 9 АПК РФ в качестве судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 3 от 09.12.2019 (подпункт «б» пункта 1), а также дополнительному соглашению № 3 от 11.05.2021 к договору об оказании юридической помощи №СГ-2020/1 от 05.10.2020 представитель заявителя адвокат Сафоненков П.Н. подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, дополнительные письменные пояснения, подготовил и направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу; представлял интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2021, 08.04.2021; суда апелляционной инстанции 13.07.2021, 27.07.2021

Вопреки доводам подателя жалобы, заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы на представителя, а также транспортные расходы и расходы на оплату суточных представителя в общем размере 169742,40 руб. (66248,90 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 103496,50 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества. Материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в указанном размере 169742,40 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов), в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями Общества работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 120000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 120000 руб. за рассмотрение дела в судах двух инстанций (в том числе, транспортные и командировочные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебных заседаний, в размере 64742,40 руб.) является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом удовлетворенных требований и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., в состав которых включены транспортные и командировочные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания, в размере 64742,40 руб., таможенный орган не представил.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 24.01.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2022 года по делу № А56-116545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк