Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37303/2021) ООО «ЭнергоСтальКонструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-116617/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «ЭнергоСтальКонструкция»

к ООО "Завод металлоконструкций"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтальКонструкция», адрес: 196105, <...>, лит. А, пом. 75Н, офис 328, ОГРН: <***> (далее – ООО «ЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", адрес: 187330, <...>, ОГРН: <***> (далее – Завод) расходов по устранению недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций в размере 3 046306,8 руб. и обязании предоставить сертификаты качества продукции, поставленной по договору № 25.18-19 от 18.06.2019.

Определением от 21.06.2021 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Завод металлоконструкций», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ЭСК» задолженности в размере 363679,05 руб., неустойки в размере 14 001 руб., упущенной выгоды в размере 3032255,14 руб. и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО «Завод металлоконструкций» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дефекты лакокрасочного покрытия не являются скрытыми дефектами и могли быть обнаружены при осмотре и приемке продукции, поскольку такие дефекты, как отслоение и растрескивание покрытия появились при воздействии внешних факторов, следовательно, не могли быть обнаружены при приемке продукции. Кроме того, толщина защитного покрытия стальных конструкций не соответствует проектной. Поскольку ООО «ЭСК» понесло расходы на устранение дефектов в поставленных Заводом металлоконструкциях, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска. Также ООО «ЭСК» считает, что Заводом не доказано необходимых всей совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «ЭСК» обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, при этом приостановление обществом «ЭСК» финансирования было связано с поставкой Заводом некачественной продукции.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСК» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что в части взыскания с ООО «ЭСК» в пользу Завода задолженности в размере 363679,05 руб. и неустойки в размере 14 001 руб. решение суда им не обжалуется.

Представитель Завода доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между Заводом ( (поставщик) и ООО «ЭСК» (покупатель) был заключен договор № 25.18-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик осуществляет изготовление продукции с соответствии с согласованными сторонами спецификациями и разделом проектной документации и поставку продукции, а покупатель – принимает выполненные поставщиком работы и оплачивает их результат в размере и в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполнение работ производится в строгом соответствии с графиком финансирования.

Авансовый платеж, на основании Приложения № 2 «График производства и финансирования» производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора; окончательная оплата партии продукции производится покупателем в течение 5 банковских дней после приемки покупателем (момент подписания сторонами товарной накладной).

Согласно пункту 6.3 договора представленные поставщиком акты приемки выполненных работ (товарные накладные) должны быть подписаны покупателем в момент отгрузки продукции со склада поставщика, либо покупатель должен представить свои замечания (мотивированный отказ) в письменном виде, в противном случае работы считаются принятыми без замечаний в полном объеме.

В силу пункта 6.6 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6, № П-7. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, количества поставленной продукции, покупатель обязан немедленно вызвать представителя поставщика для участия в приемке продукции и составления совместного акта.

В соответствии с пунктом 8.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду продукции и подтверждаться соответствующими сертификатом или паспортом применительно к каждому виду продукции.

В случае обнаружения дефектов покупатель обязан уведомить поставщика об этом и предложить ему в согласованный сторонами срок устранить обнаруженный дефект, либо заменит дефектный товар (пункт 8.2 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали ассортимент, характеристики поставляемой продукции, а также общую стоимость – 47420975,87 руб.

Приложением № 2 к договору сторонами утвержден График производства и финансирования.

В рамках указанного договора Заводом в период июль 2019 – февраль 2020 было поставлено в адрес ООО «ЭСК» продукции на общую сумму 27089269,02 руб.; оплата за поставленную продукцию произведена ООО «ЭСК» на сумму 26725589,97 руб.

Как указывает ООО «ЭСК», поставленная Заводом продукция в дальнейшем была поставлена на объект по адресу: <...>, территория «НИИ мортеплотехники».

21.05.2020 заказчик общества «ЭСК» - АО «Казанский Гипронииавиапром» направил в адрес ООО «ЭСК» предписание № 7/20 05 о «восстановлении покрытия м/к грунтовкой в местах повреждении и ржавчины с очисткой и доведением толщины слоя грунтовки до проектной».

Письмом от 14.07.2020 ООО «ЭСК» уведомило Завод о получении данного предписания и о необходимости направления представителя Завода 14.08.2020 для осмотра поставленных изделий. Этим же письмом ООО «ЭСК» уведомило Завод о приостановлении платежей по договору до выяснения, соответствует ли поставленная Заводом продукция требованиям ГОСТ и определения стоимости восстановительных работ.

14.08.2020 представителями ООО «ЭСК», АО «Казанский Гипронииавиапром» в присутствии эксперта ФИО4 составлен акт о проведении осмотра установленных металлоконструкций.

Согласно заключению № СТЭ20200827, составленному ФИО4 и ФИО5, лакокрасочное покрытие, нанесенное на металлоконструкции, поставленные ООО «Завод металлоконструкций» не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 в части наличия дефектов ЛКП в виде многочисленных подтеков, отслаивания, растрескивания и непрокрасов, а также не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 по минимальной толщине защитного покрытия стальных конструкций, что привело к возникновению коррозионных повреждений на исследуемых металлоконструкциях. Выявленные недостатки ЛКП носят производственный характер и возникли по причине нарушения технологического процесса нанесения ЛКП на исследуемые металлоконструкции.

Ссылаясь на данное заключение, локальный сметный расчет № 01 от 25.08.2020 ООО «ЭСК» направило в адрес Завода претензию от 25.08.2020 с требованием устранить выявленные недостатки либо компенсировать расходы на их устранение в размере 3046306,8 руб.

Оставление Заводом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ЭСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Завод предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ЭСК» задолженности в размере 363679,05 руб., неустойки в размере 14 001 руб., упущенной выгоды в размере 3032255,44 руб.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Завод сослался на то, что в связи с приостановлением обществом «ЭСК» финансирования по договору, Завод уведомлением от 13.09.2020 отказался от исполнения договора. Заключая договор, Завод рассчитывал, что произведет и поставит покупателю на товар на сумму, согласованную в Спецификации к договору. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств, поставщик понес убытки в виде упущенной выгоды (чистая недополученная прибыль) в размере 3032255,44руб.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт поставки Заводом продукции не соответствующего качества, отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «ЭСК».

Требования по встречному иску Завода удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу положений статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае пунктом 6.6 названного Договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, (с последующими изменениями и дополнениями), а также требованиями ТУ, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке, и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В силу пункта 29 Инструкции N П-7 акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству.

Как обоснованно установил суд первой инстанции по материалам дела, ООО «ЭСК» в нарушение условий Договора не составило с вызовом представителя Завода надлежащий Акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-2, не составлен им также Акт об обнаружении и фиксации скрытых недостатков в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7.

Как следует из материалов дела, предписание от АО «Казанский Гипронииавиапром» датировано 21.05.2020, в то время как уведомление о выявленных недостатках направлено обществом «ЭСК» в адрес Завода только 15.07.2020.

Также суд первой инстанции критически отнесся к представленному ООО «ЭСК» заключению № СТЭ20200827, составленному ФИО4 и ФИО5, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, специалисты ФИО4 и ФИО5 не имеют надлежащей квалификации. Из представленного в материалы дела заключения следует, что указанные специалисты имеет квалификацию в области автотехнической экспертизы, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в то время как предметом исследования являлось соответствие лакокрасочного покрытия металлоконструкций требованиями договора, ГОСТ, ТУ или иным техническим требованиям, указанным в договоре.

При таких фактических и правовых обстоятельствах ООО «ЭСК» не доказало достоверными и надлежащими документами, предусмотренными Договором, факт поставки Заводом продукции ненадлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя требования Завода по встречному иску в части взыскания с ООО «ЭСК» задолженности в размере 363679,05 руб., неустойки в размере 14 001 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки Заводом продукции в адрес ООО «ЭСК» и не представлением последним доказательств погашения спорной суммы задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора за задержку платежей покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости договора.

Установив факт просрочки обществом «ЭСК» исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ООО «ЭСК» 3032255,44 руб. убытков в виде упущенной выгоды, Завод указал, что в связи с нарушением ООО «ЭСК» графика финансирования, приостановлением покупателем финансирования по договору, Завод отказался от исполнения договора, в связи с чем, не получил доходы, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату за работы, которые фактически исполнителем не выполнялись. Довод Завода о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов качественных и полных работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период июль 2019 – февраль 2020 Заводом в адрес ООО «ЭСК» было поставлено продукции на общую сумму 27089269,02 руб.; оплата за поставленную продукцию произведена ООО «ЭСК» на сумму 26725589,97 руб.

При этом, ООО «ЭСК» не отказывалось от финансирования от договора, а письмом от 14.07.2020 приостановило финансирование договору до выяснения, соответствует ли поставленная Заводом продукция требованиям ГОСТ и определения стоимости восстановительных работ.

Инициатором расторжения договора явился непосредственно сам Завод.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что Завод в данном случае не доказал, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Также Завод не доказал, что выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий покупателя.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако в рассматриваемом случае единственным доказательством размера чистой прибыли является представленный Заводом расчет во встречном иске. Иные доказательства, подтверждающие размер чистой прибыли, суду Заводом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Заводом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «ЭСК» обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя подлежат распределению исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу №А56-116617/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтальКонструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» 363 679,05 руб. задолженности, 14 001 руб. неустойки, 4 436 руб. расходов по госпошлине и 8 864 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» из федерального бюджета 5 590 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко