Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18254/2022) индивидуального предпринимателя Федорова Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 о прекращении производства по делу № А56-116618/2020(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Антона Алексеевича

к Частному предпринимателю Гординскому Ивану Ивановичу (Chastnyj predprinimatel Gordinskij Ivan Ivanovich)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Антон Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному предпринимателю Гординскому Ивану Ивановичу о взыскании 97 000 долларов США долга по договору купли-продажи № 7-14 от 11.04.2014 деревянного каркаса дома (сруб) и выполнения работ в соответствии с характеристиками и перечнем, описанным в Приложении № 2 к договору, а также 11 819,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно индивидуальным предпринимателем Федоровым Антоном Алексеевичем заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № 7-14 от 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Федоров Антон Алексеевич просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что является индивидуальным предпринимателем и сделку купли-продажи совершал для последующей перепродажи имущества в целях извлечения прибыли.

В пункте 10.2договора стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку разногласия, могущие возникнуть из этого договора, носят исключительно коммерческий характер.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда на неверную подсудность нарушает права сторон, противоречит природе заключенного договора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.04.2014 между Федоровым Антоном Алексеевичем (покупателем) и частным предпринимателем Гординским Иваном Ивановичем (продавцом) был заключен договор купли-продажи № 7-14 на производство и поставку деревянного сруба, а также на выполнение комплекса работ в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении № 2 к договору. Покупатель принял на себя обязательство уплатить продавцу 95000 долларов США.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае невозможности решить спор дружественным путем, стороны передадут ее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

23.06.2017 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, установившее срок выполнения работ до 20.12.2017.

Покупатель полностью исполнил обязательства по оплате, перечислив в адрес продавца 95000 долларов США в период с 18.04.2014 по 03.07.2015, а также еще 2000 долларов США 18.02.2015 за подготовку дома к зиме.

Продавцом обязательства по поставке дома не исполнены.

В настоящее время покупателем утрачен интерес к приобретению дома, в связи с чем, он предложил расторгнуть договор с 23.10.2020 и вернуть все уплаченные средства.

Неисполнение ответчиком предложений истца послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о его прекращении в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку покупателем по договору выступает физическое лицо - Федоров А.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судом и содержит нормы о подведомственности и подсудности споров арбитражным судам.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 28 АПК РФ критериями компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. В отсутствие указанных условий спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Специальная компетенция арбитражных судов установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 АПК РФ.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Положения статьи 37 АПК РФ, предоставляют сторонам право по соглашению сторон выбора суда, которому подсудно дело: «Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству».

Поскольку процессуальное законодательство разграничивает институты подведомственности и подсудности, а по приведенным выше нормам соглашением сторон может быть изменена только подсудность, подведомственность споров определяется законом и не может быть изменена по выбору сторон.

Следовательно, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае спор возник между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений неподведомственен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно совершения истцом сделки купли-продажи в связи с его предпринимательской деятельностью (истец имеет статус предпринимателя), поскольку характер сделки не доказывает совершение ее в связи с коммерческой деятельностью покупателя.

Вместе с тем, частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом приведенной нормы у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, подлежал разрешению вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным вернуть рассмотрение вопроса о подведомственности спора на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо определить компетентный суд общей юрисдикции, поскольку ответчик находится за пределами Российской Федерации (как физическое лицо зарегистрирован по адресу: ул. Пряма, 12, с. Сокирница Хустского района Запорожской области, Украина, 90450), а договор купли-продажи подлежал исполнению (передача объекта купли-продажи) на территории Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-116618/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева