Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Парголово, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-116645/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица KMA Concepts Limited (P.O. Box 1239, Offshore Incorporations Centre, Victoria, Mahé, Republic of Seychelles) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо KMA Concepts Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1236493, 354 рубля 54 копейки судебных издержек, а также

2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 исковые требования компании удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица, заверенные надлежащим образом.

Кроме того, в связи с вышеизложенным предприниматель полагает, что доверенность на представителя истца также оформлена ненадлежащим образом.

Предприниматель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера компенсации, а также полагает, что суды неправомерно определили подлежащий взысканию размер компенсации и судебных расходов.

Также предприниматель указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В установленный судом срок истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1236493, зарегистрированного для товаров «игрушечные фигурки» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), правовая охрана которому предоставлена, в том числе в Российской Федерации, что подтверждается сведениями реестра товарных знаков Международной системы охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид).

Суд первой инстанции также установил, что в ходе закупки 27.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, произведена продажа контрафактного товара (игрушки) с размещением на нем товарного знака по международной регистрации № 1236493 (Stikbot), правообладателем которого является истец.

В подтверждения факта покупки товара в материалы дела предоставлен кассовый чек, в котором содержатся сведения: о наименовании продавца

(ИП Селиванова О.В.), ИНН продавца (470517880678), совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, месте заключения договора розничной купли-продажи.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости прекращения торговли объектами интеллектуальной собственности компании, о выплате компенсации.

Поскольку предприниматель добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительного права на принадлежащее истцу средство индивидуализации, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака, права на который принадлежат истцу, путем предложения к продаже товара «игрушка», на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1236493 в виде словесного обозначения «STIKBOT» без соответствующих разрешений, что является нарушением исключительного права истца.

При этом суд первой инстанции исследовал видеозапись процесса реализации ответчиком контрафактного товара, а также вещественное доказательство – игрушку в упаковке, содержащую словесное обозначение «STIKBOT», приобретенную по чеку, и установил, что видеозапись позволяет определить время, место реализации товара, а также то, что на ней

зафиксировано наименование магазина, процесс приобретения товара, оплата товара,и передача продавцом товарного чека, крупным планом отображен непосредственно контрафактный товар, а также товарный чек, на котором имеются данные, идентифицирующие ответчика, и сумма покупки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из видеозаписи закупки усматривается передача спорного товара покупателю продавцом, в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек, содержащий ИНН предпринимателя, а у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции признал заявленный истцом за допущенное нарушение исключительного права размер компенсации в 50 000 рублей соответствующим характеру допущенного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Довод предпринимателя относительно непредставления истцом документов, апостилированных и имеющих актуальную дату, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что суды неправомерно определили подлежащий взысканию размер компенсации и судебных расходов, а также неправомерно отклонили ходатайство об уменьшении размера компенсации, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказаны принадлежность ему исключительного права на товарный знак, а также факт нарушения ответчиком указанных прав.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера компенсации, не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций учли неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав (дело N А56-79971/2020, в рамках которого с ответчика взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак и персонаж анимационного сериала), указывая, что обстоятельства названного дела свидетельствуют о том, что реализация товаров детского ассортимента не носит эпизодический характер, такая деятельность осуществляется в течение длительного периода.

При определении размера компенсации суды также обоснованно отметили, что реализация контрафактного товара влечет снижение

покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю.

На основании изложенных обстоятельств требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов предпринимателя суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие предпринимателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-116645/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 08.07.2021 9:13:52

Кому выдана sip.asnegur@arbitr.ru