Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6867/2021 ) ООО "Инфоплат"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-116699/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Инфоплат"

к ООО "Юникстар 3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфоплат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (далее – ответчик) задолженности по договору разработки мобильного приложения и сайта «Лето на поляне» от 28.02.2020 в размере 3 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 000 руб.

Определением от 11.01.2021 суд первой инстанции отказал истцу в принятии заявления в связи с наличием медиативного соглашения 78 АБ №8211456, заверенное нотариусом ФИО3

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии заявления, поскольку 17.12.2020 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-67268/2020 медиативное соглашение от 26.06.2020г. № 78 АБ №8211456 признано недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал следующее.

26.06.2020 между сторонами заключено медиативное соглашение 78 АБ №8211456, заверенное нотариусом ФИО3

Статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" предусмотрено, что медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона № 193-ФЗ, медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не в рамках Медиативного соглашения № 78 АБ №8211456, а в рамках Договора разработки мобильного приложения и сайта "Лето на поляне" №б/н от 28.02.2020г. после устранения обстоятельств, указанных в рамках дела А56-109256/2020.

Медиативное соглашение заключается в результате урегулирования (с помощью медиатора) сторонами спора полностью или в части. При этом Закон о медиации прямо предусматривает, что медиативное соглашение, заключенное по возникшему из гражданских правоотношений спору, является сделкой (ст. 153 ГК РФ) и в случае его заключения по спору, рассматриваемому судом или третейским судом, может быть утверждено в качестве мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

17.12.2020 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-67268/2020 медиативное соглашение от 26.06.2020г. № 78 АБ №8211456 признано недействительным.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по Договору на разработку мобильного приложения и сайта "Лето на поляне" №б/н от 28.02.2020, сумма задолженности в размере 3 600 000 руб. - это сумма к которой стороны пришли при возникновении разногласий в рамках указанного Договора путем применения медиативной процедуры. Общая же сумма задолженности по Договору составляет 5 000 000 руб., само медиативное соглашение отменено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-116699/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 51 от 15.01.2021 в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева