Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества Институт Авиационного Приборостроения «Навигатор» ФИО1 (доверенность от 01.11.2017), от акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» ФИО2 (доверенность от 20.07.2018),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Институт Авиационного Приборостроения «Навигатор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56-116807/2017 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Институт Авиационного Приборостроения «Навигатор» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, лит. З, корп. 19, оф. 325; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 20.12.2017 № 40-17-Ю/0435/3110 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 (судья Терешенков А.Г.) оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное обществе «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (место нахождения:

г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «ВНИИРА»).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 решение суда

первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить постановление апелляционного суда, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб. По мнению подателя жалобы, назначенное ему наказание несоразмерно характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель АО «ВНИИРА» оставила вопрос о ее разрешении на усмотрение суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам проверки сообщения АО «ВНИИРА» (акционера Общества) от 22.08.2017 о нарушении порядка проведения 05.07.2017 внеочередного общего собрания акционеров Общества в связи с неуведомлением данного акционера о проведении общего собрания акцтонеров Управление составило в отношении Общества протокол от 22.11.2017 № 40-17-Ю/0435/1020 об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.12.2017 № 40-17-Ю/0435/3110 Общество признано виновным в совершении этого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон № 208-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 1.1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что иные способы направления сообщения о проведении общего собрания акционеров уставом Общества не предусмотрены.

При этом сообщение о проведении 05.07.2017 внеочередного общего собрания акционеров направлено Обществом АО «ВНИИРА» 15.06.2017 путем вручения курьеру, то есть менее чем за 20 дней до проведения собрания, а

также способом, не предусмотренным законом.

Нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возможности снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю в минимальном размере соответствующей санкции. При этом апелляционный суд указал, что совершенное Обществом деяние не характеризуется исключительными обстоятельствами, лишающими его поведение общественной опасности либо существенно снижающими ее степень.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку

нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56-116807/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Институт Авиационного Приборостроения «Навигатор» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян