Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4302/2018) ГУ - УПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-116975/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ГУ - УПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное)

к ООО "БЕРСЕРК"

о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕРСЕРК" (далее - Общество) финансовой санкции в размере 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года.

Определением суда от 11.01.2018 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок обращения в суд с данным заявлением не пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление № 62), истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Управлением заявлено требование о взыскании с Общества задолженности по штрафным санкциям по требованию от 24.05.2017 №257S01170189703, срок исполнения – 22.06.2017.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, срок обращения Управления в суд не позднее 22.12.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штампу суда первой инстанции, заявление от 15.12.2017 №09/11955 поступило в арбитражный суд в конверте с датой отправки 15.12.2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением не нарушен срок обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем основания для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соотносятся с имеющимися в деле документами, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.01.2018 по делу N А56-116975/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева