Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15482/2022 ) ООО «Промкомплект»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-116/2021 , принятое

по иску ООО «Промкомплект»

к ООО КЗ «Спутник»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее - Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» (далее - Поставщик) о взыскании на основании договора поставки № 873RVE/20 от 09.09.2020 - 1 220 742,08 рублей долга, 32 959 рублей пеней за период с 15.10.2020 по 11.11.2020, 4 974,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 16.12.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2020 по дату исполнения обязательства, 49 500 рублей за проведение экспертизы.

Судом принят к производству встречный иск Поставщика к Покупателю о понуждении забрать товар.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

В адрес суда от ООО КЗ «Спутник» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 249 873 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПромКомплект», указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

По мнению подателя жалобы, стороной не доказана взаимосвязь понесенных расходов с настоящим делом, сумма не раскрыта, судом расчет удовлетворенных требований также не приведен.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ООО КЗ «Спутник», указывая на то, что чрезмерность не доказана, более того, истцом при обращении в суд с первоначальными требованиями к возмещению предъявлял 128 000 рублей расходов на представителя.

ООО «ПромКомплект», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд первой инстанции, сторона указала на следующие обстоятельства.

Согласно Договору № 05/ПК от 11.01.2021 на представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - Договор), заключенному между Обществом (Заказчик) и гражданином РФ ФИО1 (Исполнитель), последний обязался представлять интересы Заказчика на всех стадиях процесса в рамках рассмотрения судебного спора о взыскании ООО «ПромКомплект» с Заказчика предварительной оплаты за товар (дело № А56-116/2021), а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена услуг по настоящему договору составила по 25 000 рублей за представление интересов заказчика на каждой стадии рассмотрения дела.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2. Договора).

По результатам рассмотрения дела Исполнителем и Заказчиком подписаны Акты об оказании услуг от 07.09.2021 и от 22.12.2021.

Оплата услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции подтверждается платежным поручением № 1278 от 07.09.2021 и чеком от 08.09.2021.

Оплата услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции подтверждается платежным поручением № 1716 от 22.12.2021 и чеком от 22.12.2021.

Кроме того, к возмещению предъявлены расходы на проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ООО КЗ «СПУТНИК». Стоимость экспертизы составила 199 873 рублей.

Платежным поручением № 616 от 31.05.2021 ООО КЗ «СПУТНИК» перечислило на депозитный счет суда денежные средства за оплату экспертизы.

Определением от 24.09.2021 суд постановил перечислить денежные средства с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливала и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла.Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В настоящем случае, сумма перечислена в рамках спора по определению суда о назначении экспертизы, в последующем списана с депозита в целях оплаты ее проведения.

Поскольку размер установлен судебным актом по результатам рассмотрения ходатайства сторон, соответственно, судебные расходы в счет оплаты экспертизы правомерно взысканы в полном объеме, доказательства их несения представлены в материалы дела.

В части взыскания судебных расходов на представителя, которые суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию также в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 разъяснений Постановления N 1).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Из актов об оказании услуг (от 07.09.2021 и 22.12.2021) усматривается, что в целях оказания услуг исполнитель совершил, в том числе, следующие действия, которые оплате не подлежат в силу их не отнесения к судебным расходам:

По акту от 07.09.2021: - изучил имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дал предварительное устное заключение о перспективе судебного спора;

- при содействии Заказчика провел работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования;

-подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление № 1арб от 22.06.2020; -отслеживал движение дела на сайте Картотеки арбитражных дел;

- консультировал Заказчика по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам;

- подготовил и направил в суд и ответчику возражения на отзыв ответчика № 2арб от 08.09.2020;

- предоставил Заказчику Решение в виде резолютивной части от 28.09.2020 и мотивированное решение от 07.10.2020 Арбитражного суда города Свердловской области по делу № А60-33606/2020 в электронном виде;

- подготовил и направил в суд заявление о выдаче Исполнительного листа;

По акту от 22.12.2021: - ознакомился с апелляционной жалобой ООО «ПромКомплект», дал предварительное устное заключение о перспективе судебного спора в суде апелляционной Инстанции;

- провел работу по подбору документов, обосновывающих позицию Заказчика;

- отслеживал движение дела на сайте Картотеки арбитражных дел;

- консультировал Заказчика по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам;

- предоставил Заказчику в электронном виде Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021;

- консультировал Заказчика по вопросам, возникающим в ходе исполнения ООО «ПромКомплект» решения суда от 13.09.2021 (отгрузка спорного товара со склада Заказчика).

Таким образом, принимая во внимание фактический объем выполненной работы представителя, включая участие в шести судебных заседаниях в первой инстанции, в двух - во второй инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованная сумма расходов, подлежащая возмещению стороне, составляет 40 000 рублей.

Вопреки позиции ООО «ПромКомплект», чрезмерность судебных издержек не доказана.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-116/2021 по делу А56-116/2021изменить в части удовлетворения заявления в части расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» 40 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова