Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2022 года	Дело №	А56-117039/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., от общества с ограниченной ответственностью «Тароид» представителя ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.04.2021), рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-117039/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Решением от 03.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением от 12.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тароид» (далее - Фирма) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО6 и ФИО2. Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Компания» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО7 и ФИО8. Заявления Фирмы и Компании 05.12.2019 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения. Определением от 10.08.2020 заявления кредиторов удовлетворены, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, определение от 10.08.2020 отменено в части привлечения Адлера С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной определение от 10.08.2020 оставлено без изменения. ФИО2 29.06.2021 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 20.02.2021 по новым обстоятельствам. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об истребовании документации должника. Определением апелляционного суда от 07.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением суда округа от 25.11.2021определение от 07.09.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. Определением апелляционного суда от 21.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления от 20.02.2021 по новым обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 21.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанций, признавая недоказанными обстоятельства, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, не учел, что основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлась непередача документации должника конкурсному управляющему. В этой связи, полагает ФИО2, отмена судом округа определения суда первой инстанции об обязании ее передать документы Общества с указанием на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора дела, является основанием для пересмотра постановления от 20.02.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзывах конкурсный управляющий и Фирма просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, директором Общества до 02.10.2017 являлся Адлер С.И., с 02.10.2017 по 09.11.2017 - ФИО2, а с 09.11.2017 по 17.11.2017 - ФИО6; единственным участником Общества является ФИО8 В заявлениях о привлечении перечисленных лиц к субсидиарной ответственности кредиторы указали, что Адлер С.И. после прекращения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества не обеспечил передачу бухгалтерской документации вновь назначенному директору ФИО2 В свою очередь ФИО2, осуществлявшая, по утверждению заявителей, фактическое управление должником, имевшая доступ к его расчетным счетам и совершавшая сделки в пользу аффилированных лиц вплоть до признания Общества банкротом, не обеспечила передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, тем самым создав существенные затруднения для проведения процедуры банкротства. Фирма и Компания также настаивали на том, что ФИО8 назначил на должность генерального директора должника ФИО6, отвечающего признакам номинального директора, и не обеспечил сохранность бухгалтерской и иной документации Общества. Суд первой инстанции, изучив позиции сторон и исследовав представленные в дело доказательства, согласился с доводами заявителей и на этом основании привлек перечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8 и Адлера С.И., пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения к ответственности последнего. Суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.08.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Адлера С.И. и принял новый судебный об отказе в удовлетворении заявления кредиторов в этой части. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением об обязании Адлера С.И., ФИО2, ФИО6 и ФИО8 передать бухгалтерскую, налоговую, кадровую и иную документацию должника за весь период деятельности должника, все материальные и иные ценности Общества. Определением от 12.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд обязал Адлера С.И., ФИО2, ФИО6 обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 20.02.2021 определение от 12.07.2020 частично отменено, в удовлетворении требований к Адлеру С.И. отказано; в остальной части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 определение суда первой инстанции от 12.07.2020 и постановление апелляционного суда от 20.02.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО2, полагая, что отмена судом округа судебных актов первой и апелляционной инстанций об обязании ее передать документацию должника конкурсному управляющему является основанием для пересмотра постановления от 20.02.2021 в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, обратилась в суд с настоящим заявлением. Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра постановления от 20.02.2021 по новым обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 21.01.2022. Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам среди прочих относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть положены в основание отмены судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Как видно из материалов обособленного спора и из материалов электронного дела, имеющихся в картотеке арбитражных дел в Интернете, суды первой и апелляционной инстанций рассматривали обособленные споры об обязании контролирующих должника лиц передать документацию конкурсному управляющему и о привлечении их к субсидиарной ответственности практически одновременно; выводы, положенные в основание судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, самостоятельны и не основаны на выводах, к которым пришли суды при рассмотрении иного обособленного спора. Судами по настоящему спору установлено, что ФИО2 располагала сведениями об активах должника, имела непосредственный доступ к программному обеспечению, необходимому для формирования налоговых деклараций, а также продолжала осуществлять управление Обществом после формального подписания акта приема-передачи документов от 07.11.2017. Кроме того, суды выяснили, что по 30.09.2017 Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле металлопродукцией и по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2017 имело активы на сумму 377 387 тыс. руб., включая основные средства, запасы, дебиторскую задолженность, денежные средства и иное имущество. Вместе с тем, информация о месте нахождения соответствующих активов должника отсутствует. В рамках данного дела о банкротстве признаны недействительными платежи в пользу лиц, аффилированных с ФИО2, на общую сумму 19 816 005 руб. 33 коп. На основании установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суды пришли к выводу о том, что действия в том числе ФИО2 повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов Общества и в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве привлекли ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При таком положении утверждение ФИО2 о наличии установленных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта правильно признано судом апелляционной инстанции ошибочным. Апелляционный суд верно отметил, что на дату рассмотрения заявления ФИО2 судебный акт по обособленному спору об обязании ее передать документацию должника конкурсному управляющему не вступил в законную силу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд обязал ФИО8, ФИО2 и ФИО6 обеспечить передачу конкурсному управляющему документации Общества. С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-117039/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			К.Г. Казарян С.Г. Колесникова