Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37102/2021 ) конкурсного управляющего
Хохлова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по обособленному спору
№ А56-117039/2017 /уб.2 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Компания» (далее – ООО «СЗТК») обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл» (далее –
ООО «ПрофСтройМеталл») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 заявление
ООО «СЗТК» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 ООО «ПрофСтройМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018
№ 80.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «ПрофСтройМеталл», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7,
ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-право.ру» в пользу ООО «ПрофСтройМеталл» убытков в размере
10 000 000 руб.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 18.10.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ТайСоф» (ИНН <***>; далее – ООО «Юридическая фирма «ТайСоф»), ФИО4 и ФИО7 в пределах суммы 10 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.10.2021 по обособленному спору
№ А56-117039/2017/уб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применен слишком высокий стандарт доказывания и сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего
ФИО1 и ООО «Тароид» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО1 указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ФИО4 и ФИО7 действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Необходимость обеспечения счетов ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» конкурсный управляющий обосновал тем, что по его мнению, деятельность данного общества фактически контролируется ФИО4 и ФИО7, при этом деятельность ООО «Бизнес-право.ру» фактически переведена именно в
ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры не подлежат принятию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора № А56-117039/2017/сд.2 рассматривался вопрос о недействительности сделки, совершенной между юридическими лицами (должником и
ООО «Бизнес-право.ру», ООО «Инженерная компания»); выводов о недобросовестности физических лиц ФИО4 и ФИО7 в данном судебном акте не сделано, к участию в споре они не привлекались.

В рамках обособленного спора № А56-117039/2017/суб.1 к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО7 не привлекались, в рамках указанного дела ответчиками являются ФИО8, ФИО9 и ФИО10

ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» (ИНН <***>), на чье имущество управляющий также просит наложить арест, вообще не является ответчиком или иным участником обособленного спора № А56-117039/2017/уб.2.

Выводы о недобросовестности ответчиков (их аффилированности, сознательной смене статуса контролирующих лиц в разных организациях, направленности их поведения на причинение ущерба должнику) конкурсный управляющий делает, по сути, презюмируя доказанность их вины как контролирующих должника лиц в причинении ущерба должнику и его кредиторам, то есть, считая доказанными доводы, изложенные им в заявлении о взыскании с ответчиков убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал на то, что вопрос об обоснованности предъявленного заявления об убытках по существу не рассмотрен, вина ответчиков не установлена и не доказана, следовательно, приведенные конкурсным управляющим предположения, не основанные на каких-либо объективных фактах, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции учел, что при таких условиях принятие обеспечительных мер как наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах значительной суммы на физических лиц не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон, поскольку может повлечь для ответчиков – физических лиц лишение средств к существованию.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 6 статьи 81 названного Закона при аресте денежных средств в случае, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что у ответчиков имеется имущество (денежные средства на счетах) на сумму 10 000 000 руб. не представлено.

Учитывая приведенное обстоятельство и тот факт, что ответчиками по обособленному спору выступают, в том числе физические лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства неизбежно повлечет фактическую блокировку средств физических лиц и невозможность распоряжаться и пользоваться ими.

ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» (ИНН <***>) в свою очередь не привлечено к участию в споре и не является ответчиком, а также не имеется безусловных доказательств того, что доли в этом обществе принадлежат ответчикам (согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества является ФИО11). При этом приведенные доводы о возможном фактическом контроле ответчиков за данным обществом требуют судебной проверки, в связи с чем наложение ареста на имущество данного общества явно несоразмерно заявленному требованию и не находится в причинно-следственной связи с ним.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение обеспечительных мер в данном случае может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность ответчиков – физических лиц, а также юридического лица, не являющегося стороной спора, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и нарушению прав третьих лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по обособленному спору № А56-117039/2017 /уб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова