Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41412/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по обособленному спору № А56-117073/2019/суб.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «ОВЕРШТАГ»,

установил:

05.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» о признании ООО «ОВЕРШТАГ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 заявление ООО «Поларис-Нева» признано обоснованным; в отношении ООО «ОВЕРШТАГ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №23 от 08.02.2020.

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 11.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №157.

15.07.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оверштаг» бывшего руководителя и участника должника ФИО4 и участника ФИО1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать. Ссылалась, что подписала какой-то документ по просьбе ФИО4 притом, что имеет серьезные проблемы со зрением, больше ничего не подписывала и ничего не получала от ФИО4, который уверил, что «потом все обратно сделает». Указала, что ничего не контролировала, полностью доверяла ФИО4, который ее обманул. В судебном заседании дала пояснения по фактическим обстоятельствам, ответила на вопросы суда апелляционной инстанции и конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий возражали относительно апелляционной жалобы, не оспаривая при этом, что влияния податель апелляционной жалобы на деятельность должника не оказывал.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности) проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение в обжалуемой части – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в период с 03.11.2016 (дата создания юридического лица ООО «Оверштаг») до введения конкурсного производства в отношении должника единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Оверштаг», - являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также ФИО4 является учредителем ООО «Оверштаг» с долей в уставном капитале 90%. Основной вид деятельности Общества - Деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Оверштаг» с 11.10.2018 также является ФИО1 с долей в уставном капитале 10%.

В ходе процедур банкротства в отношении ООО «Оверштаг» конкурсным управляющим проведен анализ экономической и производственно-хозяйственной деятельности должника, получены выписки по операциям с расчетных счетов должника - банковские выписки АО "Тинькофф Банк" по расчетному счету №<***> и АО "Альфа-Банк" по расчётному счету № <***>.

Из банковских выписок следует, что за период с 24.01.2017 по 13.08.2019 на счета ООО "Оверштаг" в АО "Альфа-Банк" и АО "Тинькофф Банк" поступило 24822858,00 руб.

Имея значительную кредиторскую задолженность (перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве – ООО "Поларис-Нева") в размере 20132431,63 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 20.12.2019, при отсутствии выручки и отрицательных значениях собственного капитала, генеральный директор ФИО4 в течение всего анализируемого периода 2016 - 2019 не направлял поступившие денежные средства на погашение кредиторской задолженности, а систематически перечислял их на собственный расчетный счет в АО «Тинькофф банк» в виде дивидендов от прибыли ООО «Оверштаг». Всего перечислено на расчетный счет ФИО4 дивидендов в размере - 9451680, 00 руб.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 величина чистой прибыли за 2017 составляет отрицательную величину – (-1837 тыс. руб.), величина чистой прибыли за 2018 также имеет отрицательное значение – (-228 тыс. руб.). Таким образом, ООО «Оверштаг» по итогам 2017 и 2018 годов был получен убыток.

ФИО4, владеющий банковской картой, прикрепленной к счету должника в АО "Тинькофф Банк", неоднократно производил снятие наличных денежных средств, без какого-либо обоснования, осуществлял оплату в магазинах, на автозаправочных станциях, оплату фитнес услуг, оплату РЖД билетов.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для привлечения учредителя и бывшего руководителя ООО «Оверштаг» ФИО4 и учредителя ООО «Оверштаг» ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, чьи виновные действия, причинившие вред кредиторам, подтверждены. В отношении ФИО1 суд указал, что она, являясь учредителем ООО «Оверштаг» (с долей в уставном капитале 10%), принимала участие в общих собраниях участников должника, в том числе, где было принято решение о выплате дивидендов в размере 2056680 руб., и, как и ФИО4, осознавала, что Общество лишится практически всех чистых активов, что неизбежно приведет к несостоятельности общества. Также суд первой инстанции указал, что ФИО1, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Оверштаг», не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО «Оверштаг» несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в отношении ФИО1, чье влияние на деятельность должника не подтверждено, необоснованными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности. В частности, нет доказательств, что участник должника (10% доли в уставном капитале) был вовлечен в процесс управления должником, оказывал значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности последнего или извлек выгоду от сделок должника.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пунктов 4 и 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности того, что ФИО1 являлась контролирующим должника лицом.

Доказательства того, что ФИО1 была вовлечена в процесс управления должником, оказывала значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не представлены. На такие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Также не доказано, что ФИО1 извлекла выгоду, с учетом того, что она не являлась руководителем, и ее вовлеченность в процесс управления не доказана, и оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям апелляционный суд не усматривает.

Подход, основанный на принципе справедливости, соответствует специфике применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 постановления N 53), а также согласуется с задачами судопроизводства в целом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2021 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова