ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2022 года | Дело № | А56-117342/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., при участии от Балтийской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47664), от общества с ограниченной ответственностью «Адидас» представителя ФИО2, (доверенность от 25.11.2021 № 2021.11-15), рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-117342/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Адидас», адрес: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательства. В данном случае декларантом не представлены необходимые документы, достоверно подтверждающие транспортные расходы, в связи с чем оспариваемые решения являются законными и обоснованными. В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 (судьи Александрова Е.Н., Лущаев С.В., Родин Ю.А.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.03.2022. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество в период с 2017 по 2019 год на основании внешнеторгового контракта от 01.09.2008 № SMA1 ADIRUS-BV2, заключенного с поставщиком товаров – компанией «Adidas International Trading B», ввозило на территорию Российской Федерации и декларировало на таможенных постах Турухтанный, Лесной порт, Балтийский (Центр электронного декларирования), Гавань товары (одежда, обувь, спортинвентарь и т.д.). Поставка осуществлялась на условиях CPT-Москва морским видом транспорта до порта Санкт-Петербург и сухопутным видом транспорта от порта Санкт-Петербург до места назначения товаров на склад общества, расположенный в г. Чехов, Московская область, осуществлялась компаниями-перевозчиками A.P. Moller Maersk SA (договор перевозки от 20.08.2012) и Panalpina Management Ltd (договор перевозки от 13.07.2007). Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) в отношении товаров, выпущенных до 31.12.2017 (включительно), и в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отношении товаров, таможенное декларирование которых произведено после 01.01.2018. При этом общество воспользовалось своим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения (в отношении товаров, задекларированных до 31.12.2017) и пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС (в отношении товаров, задекларированных после 01.01.2018) заявить при определении таможенной стоимости вычет из цены товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз), поскольку согласно условиям поставки CPT-Москва цена товаров включала в себя расходы за перевозку до пункта назначения на территории Российской Федерации. Такой вычет в сумме расходов по перевозке (транспортировке) товаров по территории ЕАЭС заявлен в графе 22 деклараций таможенной стоимости (далее - ДТС-1). В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, включая вычеты из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (на момент декларирования), общество представило: - контракт с дополнениями и приложениями, содержащий данные о предмете контракта, стоимости контракта, сроках и условиях поставки, оплате и др.; - дополнения № 27 – 31 к контракту, содержащие информацию о фиксированной стоимости перевозки (транспортировки) товаров после пересечения таможенной границы ЕАЭС (то есть после прибытия товаров в порт Санкт-Петербург); в связи с тем, что тарифы на перевозку пересматривались ежегодно, соответствующие изменения также ежегодно вносились в контракт путем заключения дополнений к нему; - коммерческие инвойсы, выставленные продавцом товаров, содержащие данные о цене товаров с выделением в ее составе расходов по транспортировке товаров. После выпуска товаров таможней в соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товаров, декларирование которых произведено С целью проверки достоверности заявленных сведений таможня направила в адрес общества запрос от 27.04.2020 № 15-10/13238 о предоставлении документов и (или) сведений. Запрос получен декларантом 07.06.2020. В свою очередь, общество письмом от 09.06.2020 № 3522-001 просило таможенный орган продлить срок представления документов и (или) сведений в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Письмом от 15.06.2020 № 15-10/18808 таможня продлила срок представления документов до 06.07.2020. Письмом от 30.06.2020 № 3527-001 общество повторно просило продлить срок для представления документов в связи с их значительным объемом до 06.09.2020. Ответ на указанное обращение ООО «Адидас» не получило. При этом письмами от 30.06.2020 № 3527-001, от 12.08.2020 № 3549-001, от 14.08.2020 № 3550-001 общество представило таможне имеющиеся в его распоряжении документы. По результатам проверки документов и сведений таможня составила акт Решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, получены обществом соответственно 28.09.2020, 03.10.2020 и 29.10.2020. Посчитав названные решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о том, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость и понесенные транспортные расходы. В свою очередь, таможенный орган в нарушение пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС при корректировке таможенной стоимости использовал произвольную ценовую информацию. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий. В подпункте 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленных к вычету расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза. При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС (пункта 2 статьи 5 Соглашения). Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС (пункте 2 статьи 5 Соглашения), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей и условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров. В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС (пунктам 2 - 3, 5 статьи 2 Соглашения), то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности. В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию ТК ЕАЭС, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку) по территории ЕАЭС, понесенных покупателем на основании имеющихся в его распоряжении документов в соответствии с конкретными обстоятельствами сделки, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории ТК ЕАЭС. В такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход, по существу, приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС (ранее действовавшему пункту 2 статьи 2 Соглашения). Суды первой и апелляционной инстанции, признавая оспариваемые решения таможни недействительными, исходили из следующего. По условиям поставки CPT – Москва продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, а покупатель несет только те риски и дополнительные расходы, которые возникают после передачи ему товара. При этом продавец обязан представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ в соответствии с заключенным им договором перевозки (например, оборотный коносамент, необоротную морскую накладную, документ о перевозке внутренним водным транспортом, воздушную накладную, железнодорожную или автомобильную накладную или накладную смешанной перевозки). В соответствии с пунктом 2.1 контракта цены на товары и/или образцы, проданные по контракту, указанные в инвойсах, устанавливаются в долларах США или евро и понимаются как цены на условиях СРТ - Москва или цены на условиях FCA-место отгрузки, или других условиях, оговоренных и указанных в определённом заказе или инвойсе. При этом цена товаров формируется продавцом следующим образом: - себестоимость товаров; - товарная наценка (8,25 % при валюте доллар США от себестоимости); - техническая наценка (может отсутствовать); - стоимость транспортировки товаров (6 % от себестоимости); - иные расходы. Таким образом, контрактом определено наличие в цене товаров транспортных расходов и установлен порядок их определения. В силу пункта 2.3 контракта в выставляемом продавцом инвойсе, в том числе, указывается стоимость транспортировки товаров на условиях CPT-Москва. Одновременно дополнениями № 27-31 к контракту стоимость транспортировки контейнера от порта Санкт-Петербург до склада получателя в Москве и Московской области определена в зависимости от периода действия транспортного тарифа, от конкретного перевозчика и типа используемого для перевозки контейнера. Указанная стоимость является фиксированной в составе общей суммы транспортировки товаров. Согласно имеющимся в деле пояснениям продавца (письмо продавца от 19.02.2021) в целях покрытия транспортных расходов на условиях поставки СРТ-Москва продавец установил фиксированный процент таких расходов в размере 6 % от себестоимости товаров. При установлении фиксированного процента транспортных расходов использовались данные усредненных затрат на транспортировку товаров в адрес общества с использованием различных видов транспорта (воздушного, морского, автомобильного и железнодорожного). Продавцом указанная надбавка определена как разумная оценка фактических транспортных расходов с учетом включения в их состав транспортных расходов по территории ЕАЭС. В ходе проверки в ответ на запрос таможни общество представило контракт с дополнениями № 1-32, договоры перевозки с компаниями Panalpina Management Ltd и A.P. Moller - Maersk A/S с тарифами на перевозку, а также комплекты документов по каждой из деклараций на товары: инвойсы, коносаменты, отражающие сведения о маршруте перевозки товаров, пункте пересечения границы ЕАЭС и месте назначения товаров, а также транспортные счета за перевозку товаров, отражающие стоимость оказанных услуг до и после пересечения границы ЕАЭС. Суды установили, что стоимость транспортировки контейнера от порта Санкт-Петербург до склада получателя в Москве и Московской области определена и выделена в дополнениях № 27-31 к контракту, представленных обществом таможне при декларировании товаров и в рамках проверки после выпуска товаров. При этом судебные инстанции учли, что в соответствии с требованиями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (действовал в период декларирования товаров, утратил силу с 01.07.2019), в соответствующей графе 22 ДТС-1 допускается заявление в качестве вычета из таможенной стоимости величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца. Соответственно, применение альтернативного варианта предполагает возможность выделения величины расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте без обязательности одновременного выделения таких расходов в инвойсе. В рассматриваемом случае содержащиеся в инвойсах продавца сведения об общих расходах на транспортировку товаров покрывают суммы, установленные и выделенные дополнениями № 27-31 к контракту как суммы транспортных расходов по территории ЕАЭС. Представленные в дело тарифы перевозчиков содержат информацию о стоимости перевозки (транспортировки) товаров как до, так и после пересечения таможенной границы ЕАЭС. Транспортные счета перевозчиков выставлены на основании тарифов на перевозку и содержат раздельное указание стоимости перевозки (транспортировки) товаров до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС. Стоимость перевозки по территории ЕАЭС в счетах перевозчиков соответствуют стоимости, установленной дополнениями № 27-31 к контракту. Суды отметили, что представленные обществом документы не содержат противоречий, все указанные в них сведения относительно расходов на перевозку по территории ЕАЭС корреспондируют между собой; суммы, предъявленные обществом к вычету, согласуются с представленными доказательствами и не вступают в противоречие со стоимостью услуг перевозчиков. Суды правомерно отклонили доводы таможни о том, что при декларировании товаров общество не представляло договоры перевозки с тарифами на перевозку и транспортные счета перевозчиков, поскольку на этапе декларирования товаров общество не располагало этими документами по объективным причинам. После выпуска товаров в ходе проверки ООО «Адидас» в ответ на запрос таможни письмами от 30.06.2020 № 3527-001, от 12.08.2020 № 3549-001, от 14.08.2020 № 3550-001 до фактического получения результатов проведенного таможенного контроля представило документы, подтверждающие расходы на транспортировку товаров по территории ЕАЭС. Суд первой инстанции также проанализировал сведения о транспортных расходах, заявленные в ряде деклараций на товары, и сопоставил их с представленными декларантом в подтверждение понесенных расходов документами. Так, по декларации на товары № 10216100/110917/0049659 стоимость перевозки (транспортировки) товаров сухопутным транспортом от порта Санкт-Петербург до склада общества, указанная в тарифе на перевозку и в дополнении № 28 к контракту, составила 1 300 долларов США. При этом в дело представлен транспортный счет перевозчика от 22.10.2017 № 5003402897, выставленный на основании тарифа перевозчика, и стоимость перевозки (транспортировки) сухопутным транспортом от порта Санкт-Петербург до склада общества, указанная в транспортном счете, соответствует стоимости транспортировки, указанной в тарифе перевозчика и дополнении № 28 к контракту, а также сумме, заявленной в графе 22 ДТС-1. На основании изложенного суд заключил, что обществом заявлены достоверные, количественно определенные и документально подтвержденные сведения о вычете на сумму транспортных расходов 1300 долларов США (по курсу, действующему на дату регистрации декларации). При этом общая стоимость перевозки (транспортировки) товаров из пункта отправления (Джакарта, Индонезия) до склада общества согласно транспортным счетам перевозчика составила 2 680 долларов США. Согласно инвойсам продавца стоимость транспортировки товаров, рассчитанная в размере 6 % от себестоимости товаров (общая себестоимость товаров определяется как 55 600,64 долларов США) и оплаченная обществом, составила 3 336,05 долларов США. То есть фактическая стоимость перевозки (транспортировки) товаров от пункта отправления до пункта назначения товаров оказалась меньше стоимости перевозки (транспортировки), указанной в инвойсах продавца, включенной в цену товаров и оплаченной обществом. Таким образом, таможенная стоимость была определена на основании большей цены товаров, в связи с чем общество уплатило большую сумму таможенных платежей. При этом с учетом условий внешнеэкономической сделки и условий договоров перевозки независимо от итоговой стоимости транспортировки товаров, включенной в структуру таможенной стоимости, ее составляющая в части перевозки по территории ЕАЭС является фиксированной. Расходы по транспортировке по территории ЕАЭС, формирующие транспортный вычет, не зависят от общей суммы транспортных расходов, указанной в инвойсе продавца. Аналогичным образом общество подтвердило транспортные расходы по территории ЕАЭС и по иным, исследованным судом первой инстанции декларациям. Суды также установили, что оспариваемые решения, принятые таможней по другим фактам перемещения товаров и содержащие выводы о неподтвержденности вычетов на транспортные расходы по перевозке по территории ЕАЭС конкретных партий товаров, содержат анализ документов только в отношении товаров, перемещенных по декларации на товары № 10216100/110917/0049659. При этом приведенные в решениях сведения по данной декларации также содержат ошибку в части сумм транспортных расходов. Ни в акте, ни в принятых решениях таможней не приведены выводы по каждой из деклараций на товары о выявленных документальных расхождениях в части расходов на транспортировку по территории ЕАЭС. Данное обстоятельство, как верно отметили суды, также не позволяет считать оспариваемые решения и произведенные на их основании доначисления подлежащих уплате таможенных платежей обоснованными в необходимой и достаточной степени. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлены и в материалах дела отсутствуют. Несоответствие заявленных обществом расходов имеющимся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденным сведениям об обычно применяемых тарифах перевозчиков не выявлено на этапе таможенного контроля (соответствующие выводы в оспариваемых решениях отсутствуют) и не установлено судами двух инстанций. Принимая во внимание изложенное, суды заключили, что представленные обществом документы содержат необходимую информацию о расходах по перевозке (транспортировке) товара после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем признали, что декларант выполнил предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС условие о документальном подтверждении транспортных расходов, вычитаемых из таможенной стоимости ввозимых товаров, и отразил данные расходы на основании документально подтвержденной информации в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства. Иное, вопреки доводам таможни, из материалов дела не следует. Суды также правомерно указали, что даже если считать нарушенными условия применения транспортных вычетов, следует признать, что таможня, в свою очередь, при принятии решений допустила нарушения пунктов 9 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, применив основной метод определения таможенной стоимости, то есть метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения таможенного органа недействительными. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств. Оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 07.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-117342/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | С.В. Лущаев Ю.А. Родин | |||