Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» и его конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Пион» ФИО3 (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.568,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2019 ФИО4 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом до даты утверждения нового управляющего. Определением от 09.08.2019 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Общества.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 2 332 813 руб.,

[A1] совершенных за счет Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пион» (далее – Компания), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 332 813 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Евроинвест».

Вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт был исполнен Обществом, деньги возвращены в конкурсную массу должника.

В этой связи Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 332 813 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, производство по заявлению Общества прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о признании требования Компании подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр.

Податель кассационной жалобы указывает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.4, платежи Общества в пользу Компании, относящиеся к пятой очереди текущих платежей были признаны недействительной сделкой не только по специальным основаниям Закона о банкротстве как сделка с предпочтением, но и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделка, совершенная со злоупотреблением правом. По мнению подателя жалобы, в этом случае учет реституционного требования Компании после исполнения судебных актов и выплаты денежных средств в конкурсную массу Общества должен осуществляться с учетом требований абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63). Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по требованию Компании.

В судебном заседании представитель должника и его конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.4, платежи на сумму 2 332 813 руб., совершенные за счет Общества в пользу Компании, были признаны недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных

[A2] средств в размере 2 332 813 руб.

Компания платежным поручением от 09.09.2021 исполнила решение суда и возвратила в конкурсную массу Общества 2 332 813 руб.

После этого 03.11.2021 Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее требования в размере 2 332 813 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Компании, указав, что заявленное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления № 63 указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

При рассмотрении обособленного спора № А56-117381/2018/сд.4 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные за счет Общества в пользу Компании, являются текущими и относятся в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, поскольку произведены на основании товарной накладной от 28.02.2019 № 11, а также акта от 28.02.2019 № 11, подписанных после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества.

Таким образом, Компания получила денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в приоритете перед возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими

[A3] кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени. В связи с наличием специального основания, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделки с предпочтением, оспариваемый платеж был признан судом недействительной сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении обособленного спора № А56-117381/2018/сд.4 пришли к выводу о наличии в действиях сторон (должника, третьего лица и ответчика) злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) и потому в данном случае к Компании следует применить санкцию, установленную пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, отклоняется.

С учетом того, что денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, признанная судом недействительной, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что и восстановленное требование Компании относится к текущим платежам, поэтому пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 27 Постановления № 63 на него не распространяются.

С учетом изложенного производство по заявлению Компании о включении требования в реестр прекращено правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.568 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Г. Колесникова А.А. Чернышева