ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от кредитора (заявителя): Коршунов А.К. по доверенности от 14.04.2022

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу Банниковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-117381/2018/р.528, принятое

по заявлению Банниковой Елены Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов передачи жилого помещения должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Постановлением апелляционного суда 03.07.2019 решение суда от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Федичева Д.В., в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2019 Федичев Д.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом до даты утверждения нового управляющего.

Определением от 09.08.2019 Федичев Д.В. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов К.В.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.403 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "НАВИС" требование Банниковой Елены Николаевны в размере 1 633 855,33 руб.

12.03.2021 в арбитражный суд от Банниковой Е.Н. поступило заявление, согласно которому просит право требования на квартиру, номер №12, общей площадью 34,53 кв.м., этаж 2, секция (корпус) – Б3, расположенную в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово», литер Б3, д. 89, кадастровый номер земельного участка 47:07:0957004:243, исключив его из реестра участников строительства ООО «СК «Навис». Обособленному спору присвоен номер № А56-117381/2018/тр.528.

Определением суда от 23.09.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.528 в удовлетворении заявления отказано.

17.02.2022 от Банниковой Е.Н. в суд поступило заявление, согласно которому  она просит обязать «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»  (далее - Фонд) включить требования участника строительства Банниковой Е.Н. в реестр требований о передаче жилого помещения – указанной выше однокомнатной квартиры. Обособленному спору присвоен номер № А56-117381/2018/тр.585

Определением суда от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.585 производство по заявлению Банниковой Е.Н. о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений прекращено.

19.04.2022 Банникова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 11.04.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.528, в просительной части которой просит отменить определение от 11.11.2019 по делу №А56-73667/2018/68.

При этом из текста апелляционной жалобы также не представляется возможным установить, какой именно судебный акт обжалуется заявителем. В суд апелляционной инстанции поступили только материалы обособленного спора № А56-117381/2018/тр.528.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель Банниковой Е.Н. однозначно определить, какой судебный акт и по какому обособленному спору обжалуется, затруднился.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложить рассмотрение жалобы в целях предоставления заявителю возможности сформулировать позицию по делу и уточнить требования апелляционной жалобы (определение апелляционного суда от 13.07.2022).

09.08.2022 в апелляционной суд поступила уточненная апелляционная жалоба.

Определением апелляционного суда от 10.08.2022 произведена замена состава суда. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.08.2022 представитель Банниковой Е.Н. уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 11.04.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.585, в связи с чем определением суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях запроса материалов обособленного спора № А56-117381/2018/р.585 из суда первой инстанции.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель Банниковой Е.Н. доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда от 11.04.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.585 в части отказа Банниковой Е.Н. в ее требованиях к Фонду о включении в реестр требований передачи жилого помещения (однокомнатной квартиры).

Иные лица, участвующие в споре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ЖСК «Щегловская Усадьба» и Банниковой Е.Н. заключен договор № 76/2014/БЗ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, предметом которого является внесение пайщиком паевого взноса в размере 1 633 855,33 руб., обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, с условным номером-12, ориентировочная общая площадь квартиры 34,53 кв.м., корпус БЗ, этаж-2, в строительных осях-11-1/Г-В расположенную в МКД по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер земельного участка 47:07:0957004:243.

Свои обязательства по договору Банникова Е.Н. исполнила своевременно и полностью, оплатив 1 633 855,33 руб.

06.05.2020 Определением суда по делу №А56-117381/2018 Фонду передано имущество должника-банкрота, в том числе жилой дом, расположенный на земельном участке с кад. № 47:07:0957004:243, в котором находится спорная квартира.

Банникова Е.Н. обратилась в Фонд с заявлением о выплате возмещения в размере 1 633 855,33 руб., однако письмом от  15.12.2020 №08-23459-НП Фонд отказал в выплате возмещения, поскольку с 13.07.2020 участники долевого строительства, которым принадлежит право требования объектов долевого строительства и по которым Наблюдательным советом Фонда принято решение о целесообразности завершения строительства, не имеют право на получение возмещения. Дополнительно Фонд пояснил, что после завершения строительства Банниковой Е.Н. будет передано жилое помещение, право требование на которое принадлежит ей.

12.03.2021 Банникова Е.Н. обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании права требования на квартиру.

Определением суда от 23.09.2021 по делу №А56-117381/2018/тр.528 в удовлетворении указанных требований отказано с указанием на то, что Банникова Е.Н. может претендовать исключительно на получение от Фонда жилого помещения, поскольку наблюдательным советом Фонда принято решение о завершении строительства, требование о выплате возмещения предъявлено Фонду после 13.07.2020.

В октябре 2021 гола Банникова Е.Н. обратилась в Правление Фонда с заявлением о включении в реестр конкурсных кредиторов ООО «Строительная компания «НАВИС» о передаче жилого помещения.

Однако письмом от 22.11.2021 №1303 Фонд в удовлетворении требований Банниковой Е.Н. отказал.

Вместе с тем, в феврале 2022г. Банниковой Е.Н. стало известно, что в конце декабря 2021г. Фонд получил разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе жилого дома,  в котором находится спорная квартира, в связи с чем Банникова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Фонда включить требования Банниковой Е.Н. в реестр требований передачи спорной квартиры.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, требования Банниковой Е.Н. сводятся к необходимости обязания Фонда передать жилое помещение, как то указано в определении суда от 23.09.2021 в рамках обособленного спора №А56-117381/2018/тр.528.

Однако ранее аналогичное заявление в рамках обособленного спора по делу №А56-117381/2018/тр.528 уже было предметом разбирательства, по результатам рассмотрения которого судом отказано в признании права требования Банниковой Е.Н. на жилое помещение. Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что права застройщика и обязательства перед участниками строительства перешли Фонду и конкурсный управляющий с даты передачи этого права больше реестр участников строительства не ведет.

В рассматриваемом заявлении Банникова Е.Н. также просит признать право требования на ту же самую квартиру, которому судом уже дана надлежащая оценка в рамках спора А56-117381/2018/тр.528, в связи с чем применительно к статье 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ суд связан выводами, изложенными в определении суда от 23.09.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора №А56-117381/2018/тр.585 в арбитражном суде уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда относительно права требования Банниковой Е.Н. на указанное ею жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 11.04.2022 по делу №  А56-117381/2018 /тр585  оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.