ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от кредитора (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.04.2022

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-117381/2018/р.528, принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов передачи жилого помещения должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением апелляционного суда 03.07.2019 решение суда от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2019 ФИО4 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом до даты утверждения нового управляющего.

Определением от 09.08.2019 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Общества.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.403 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "НАВИС" требование ФИО3 в размере 1 633 855,33 руб.

12.03.2021 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление, согласно которому просит право требования на квартиру, номер №12, общей площадью 34,53 кв.м., этаж 2, секция (корпус) – Б3, расположенную в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово», литер Б3, д. 89, кадастровый номер земельного участка 47:07:0957004:243, исключив его из реестра участников строительства ООО «СК «Навис». Обособленному спору присвоен номер № А56-117381/2018/тр.528.

Определением суда от 23.09.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.528 в удовлетворении заявления отказано.

17.02.2022 от ФИО3 в суд поступило заявление, согласно которому  она просит обязать «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»  (далее - Фонд) включить требования участника строительства ФИО3 в реестр требований о передаче жилого помещения – указанной выше однокомнатной квартиры. Обособленному спору присвоен номер № А56-117381/2018/тр.585

Определением суда от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.585 производство по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений прекращено.

19.04.2022 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 11.04.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.528, в просительной части которой просит отменить определение от 11.11.2019 по делу №А56-73667/2018/68.

При этом из текста апелляционной жалобы также не представляется возможным установить, какой именно судебный акт обжалуется заявителем. В суд апелляционной инстанции поступили только материалы обособленного спора № А56-117381/2018/тр.528.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель ФИО3 однозначно определить, какой судебный акт и по какому обособленному спору обжалуется, затруднился.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложить рассмотрение жалобы в целях предоставления заявителю возможности сформулировать позицию по делу и уточнить требования апелляционной жалобы (определение апелляционного суда от 13.07.2022).

09.08.2022 в апелляционной суд поступила уточненная апелляционная жалоба.

Определением апелляционного суда от 10.08.2022 произведена замена состава суда. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.08.2022 представитель ФИО3 уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 11.04.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.585, в связи с чем определением суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях запроса материалов обособленного спора № А56-117381/2018/р.585 из суда первой инстанции.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель ФИО3 доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда от 11.04.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.585 в части отказа ФИО3 в ее требованиях к Фонду о включении в реестр требований передачи жилого помещения (однокомнатной квартиры).

Иные лица, участвующие в споре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ЖСК «Щегловская Усадьба» и ФИО3 заключен договор № 76/2014/БЗ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, предметом которого является внесение пайщиком паевого взноса в размере 1 633 855,33 руб., обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, с условным номером-12, ориентировочная общая площадь квартиры 34,53 кв.м., корпус БЗ, этаж-2, в строительных осях-11-1/Г-В расположенную в МКД по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер земельного участка 47:07:0957004:243.

Свои обязательства по договору ФИО3 исполнила своевременно и полностью, оплатив 1 633 855,33 руб.

06.05.2020 Определением суда по делу №А56-117381/2018 Фонду передано имущество должника-банкрота, в том числе жилой дом, расположенный на земельном участке с кад. № 47:07:0957004:243, в котором находится спорная квартира.

ФИО3 обратилась в Фонд с заявлением о выплате возмещения в размере 1 633 855,33 руб., однако письмом от  15.12.2020 №08-23459-НП Фонд отказал в выплате возмещения, поскольку с 13.07.2020 участники долевого строительства, которым принадлежит право требования объектов долевого строительства и по которым Наблюдательным советом Фонда принято решение о целесообразности завершения строительства, не имеют право на получение возмещения. Дополнительно Фонд пояснил, что после завершения строительства ФИО3 будет передано жилое помещение, право требование на которое принадлежит ей.

12.03.2021 ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании права требования на квартиру.

Определением суда от 23.09.2021 по делу №А56-117381/2018/тр.528 в удовлетворении указанных требований отказано с указанием на то, что ФИО3 может претендовать исключительно на получение от Фонда жилого помещения, поскольку наблюдательным советом Фонда принято решение о завершении строительства, требование о выплате возмещения предъявлено Фонду после 13.07.2020.

В октябре 2021 гола ФИО3 обратилась в Правление Фонда с заявлением о включении в реестр конкурсных кредиторов ООО «Строительная компания «НАВИС» о передаче жилого помещения.

Однако письмом от 22.11.2021 №1303 Фонд в удовлетворении требований ФИО3 отказал.

Вместе с тем, в феврале 2022г. ФИО3 стало известно, что в конце декабря 2021г. Фонд получил разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе жилого дома,  в котором находится спорная квартира, в связи с чем ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Фонда включить требования ФИО3 в реестр требований передачи спорной квартиры.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, требования ФИО3 сводятся к необходимости обязания Фонда передать жилое помещение, как то указано в определении суда от 23.09.2021 в рамках обособленного спора №А56-117381/2018/тр.528.

Однако ранее аналогичное заявление в рамках обособленного спора по делу №А56-117381/2018/тр.528 уже было предметом разбирательства, по результатам рассмотрения которого судом отказано в признании права требования ФИО3 на жилое помещение. Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что права застройщика и обязательства перед участниками строительства перешли Фонду и конкурсный управляющий с даты передачи этого права больше реестр участников строительства не ведет.

В рассматриваемом заявлении ФИО3 также просит признать право требования на ту же самую квартиру, которому судом уже дана надлежащая оценка в рамках спора А56-117381/2018/тр.528, в связи с чем применительно к статье 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ суд связан выводами, изложенными в определении суда от 23.09.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора №А56-117381/2018/тр.585 в арбитражном суде уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда относительно права требования ФИО3 на указанное ею жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 11.04.2022 по делу №  А56-117381/2018 /тр585  оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.