Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агент Арсенал" Семенова Н. Ю. (доверенность от 28.03.2022), от Санкт-Петербургской таможни Рыганцовой М. С. (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агент Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-117406/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агент Арсенал", адрес: 197324, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 10Н, ч.п. 62, ОГРН 1147847393870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургской таможни, адрес 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В. О., д. 10, к. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня, таможенный орган), от 07.11.2022 № 10210000/УУ2022/0000067 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена Мурманская таможня, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095.

Решением от 19.05.2023 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2023решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.05.2023 и постановление от 24.10.2023 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в требованиях, ошибочен вывод судов, что спорное уведомление не является новым, а лишь представляет собой новую редакцию первоначального уведомления, так как спорное уведомление выставлено по итогам корректировки расчета таможенных пошлин (далее - РТП), рассчитанной в связи с выявленной технической ошибкой в РТП, а не ввиду принятия судом обеспечительной меры, Общество оплатило задолженность по РТП, по которому выставлено спорное уведомление в сумме 630 091,14 руб., таможенный орган необоснованно не вынес новое РТП в соответствии с пунктами 44, 45 Решения Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 07.11.2017 № 137, суды не учли, что периоды начисления Таможней пеней предшествуют дате выставления спорного уведомления, что противоречит части 7 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 289-ФЗ), таможенный орган нарушил срок направления уведомления, в связи с чем начисление пеней с 22.09.2021 по 07.11.2022 неправомерно в силу подпункта 13 пункта 19 статьи 72 Закона № 289-ФЗ, суды не учли, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для принятия решения о внесении изменений от 08.09.2021, принятое за пределами срока таможенного контроля, суды не применили мораторий на начисление пеней по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), у Общества имеются сомнения в законности уведомления, так как по РТП им уже было оплачено 630 091,14 руб., двойная ответственность недопустима, 08.04.2022 истек 3 летний срок для взыскания задолженности, уведомление подлежало направлению в течение 3 лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, суды не учли определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-21158.

В отзывах таможенные органы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Санкт-Петербургской таможни возражал против ее удовлетворения.

Мурманская таможня, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Мурманской таможней в отношении ООО "СДК - Логистик" 14.09.2020 назначена и проведена камеральная таможенная проверка по вопросу помещения товаров под таможенную процедуру, соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств членов (подпункты 1, 7 пункта 6 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС).

Основанием для проведения таможенной проверки явилось письмо Северо-Западной оперативной таможни. Камеральная таможенная проверка в отношении ООО "СДК - Логистик" назначена как лица, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении (пользовании) находились товары "одежда и обувь", незаконно перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (подпункт 8 пункта 5 статьи 331 ТК ЕАЭС).

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 23.11.2020 № 10207000/210/231120/А000015, принято решение от 30.12.2020 № 102070000/301220/000015/003, сформированы РТП № 10207000/301220/0000062 от 30.12.2020, паспорт задолженности от 30.12.2020 № 10207000/1118.

В соответствии со статьей 73 Закона № 289-ФЗ Обществу было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.12.2020 № 10210000/Y2020/0007560.

Общество оспорило указанное уведомление в судебном порядке.

Определением от 26.01.2021 по делу № А56-2786/2021 суд приостановил действие Уведомления от 30.12.2020 № 10210000/У2020/0007560 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-2786/2021.

Решением суда от 04.06.2021 по делу № А56-2786/2021 уведомление от 30.12.2020 № 10210000/У2020/0007560 было признано недействительным, постановлением апелляционного суда от 27.11.2021 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Решением о внесении изменений (дополнений) от 08.09.2021 в решение по результатам таможенного контроля № 10207000301220/000015/003 от 30.12.2020 ввиду выявленной технической ошибки были внесены изменения, касающиеся сумм ввозных пошлин и суммы налога на добавленную стоимость за незаконное перемещение товаров 07.04.2019 через т/п МАГПП Салла Мурманской таможни, согласно которым увеличилась сумма доначисленных таможенных и налоговых платежей (доначислено 318 527,66 руб. ввозной таможенной пошлины, 63 705,53 руб. налога на добавленную стоимость).

Уведомление от 30.12.2020 № 10210000/У2020/0007560 было отозвано налоговым органом 29.10.2021.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2022 по делу № А56-2786/2021 были отменены судебные акты нижестоящих инстанций и в требованиях о признании недействительным уведомления от 30.12.2020 № 10210000/У2020/0007560 Обществу отказано.

Задолженность согласно уведомлению № 10210000/У2020/0007560 погашена Обществом 05.03.2022.

Таможня сформировала и направила Обществу в личный кабинет оспариваемое уведомление (уточнение к уведомлению) от 07.11.2022 № 10210000/УУ2022/0000067 с указанием задолженности в размере 382 233,19 руб. и начисленных пеней на дату формирования данного уведомления в размере 99 168,25 руб., всего на сумму 481 401,44 руб.

В Таможню 17.11.2022 поступило заявление Общества об использовании авансовых платежей в счет оплаты задолженности по уведомлению от 07.11.2022 № 10210000/УУ2022/0000067. Задолженность оплачена в полном объеме в размере 481 401,44 руб.

Общество оспорило уведомление (уточнение к уведомлению) от 07.11.2022 № 10210000/УУ2022/0000067 таможенного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в требованиях, признав спорное уведомление законным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Указанный довод несостоятелен.

В силу части 4 статьи 73 Закона № 289-ФЗ таможенный орган обязан направить уточнение к уведомлению при изменении размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанных в уведомлении (уточнении к уведомлению), после направления уведомления (уточнения к уведомлению).

Как следует из материалов дела, установлено судами, спорное уточненное уведомление было выставлено ввиду принятия таможенным органом 08.09.2021 решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля № 10207000301220/000015/003 от 30.12.2020 ввиду выявленной технической ошибки, касающейся указания сумм ввозных пошлин и суммы налога на добавленную стоимость за незаконное перемещение товаров 07.04.2019, согласно которому увеличилась сумма доначисленных таможенных и налоговых платежей (доначислено 318 527,66 руб. ввозной таможенной пошлины, 63 705,53 руб. налога на добавленную стоимость).

Следовательно, Таможня приняла и направила Обществу спорное уведомление, которое, как правильно отметили суды, является не новым уведомлением, а уточнением первоначально направленного уведомления от 30.12.2020.

При этом как отмечает Таможня, спорное уведомление (уточнение к уведомлению) было выставлено и направлено Обществу только 07.11.2022, поскольку до принятия постановления суда кассационной инстанции от 03.03.2022 по делу № А56-2786/2021 действовали обеспечительные меры о приостановлении действия уведомления от 30.12.2020.

Податель жалобы указывает, что оплатил задолженность по РТП, по которому выставлено спорное уведомление в сумме 630 091,14 руб., таможенный орган необоснованно не вынес новое РТП в соответствии с пунктами 44, 45 Решения Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 07.11.2017 № 137, суды не учли, что периоды начисления Таможней пеней предшествуют дате выставления спорного уведомления, что противоречит части 7 статьи 72 Закона № 289-ФЗ, у Общества имеются сомнения в законности уведомления, так как по РТП им уже было оплачено 630 091,14 руб., двойная ответственность недопустима.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установили суды, на момент направления уточнения к уведомлению от 07.11.2022 № 10210000/УУ2022/0000067 ранее направленное уведомление от 30.12.2020 № 10210000/Y2020/0007560 было исполнено после поступления в Таможню заявления Общества 05.03.2022.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уплаченные суммы таможенных платежей и пеней в сумму спорного уточнения к уведомлению не были включены.

По правилам части 7 статьи 72 Закона № 289 пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Закона № 289.

В спорном уточнении к уведомлению от 07.11.2022 № 10210000/УУ2022/0000067 пени рассчитаны только на доначисленные суммы таможенных платежей по решению о внесении изменений (дополнений) от 08.09.2021 - на 382 233,19 руб., сумма пеней составила 99 168,25 руб.

При расчете таможенный орган не допустил применение к Обществу двойной ответственности.

Таможенный орган правомерно рассчитал пени в уточнении к уведомлению от 07.11.2022 № 10210000/УУ2022У0000067 в соответствии с частью 7 статьи 72 Закона № 289 со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, а именно: с 08.04.2019, то есть со следующего дня после незаконного перемещения товаров (07.04.2019).

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 45 Порядка заполнения расчета таможенных пошлин, налогов, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 № 137 при внесении изменений в РТП графа А нового РТП содержит регистрационный номер нового РТП, состоящий из номера РТП, в который вносится изменения, а также номера вносимых изменений.

Согласно материалам дела корректировка таможенных платежей возникла ввиду принятия решения от 08.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в решение от 30.12.2020.

Как пояснял таможенный орган при рассмотрении дела, для учета задолженности по доходам федерального бюджета участников ВЭД по уплате таможенных и иных платежей в установленные законодательством сроки таможенными органами применяется автоматизированная подсистема учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей (АПС "Задолженность").

Поскольку в результате внесения изменений в решение увеличилась сумма начислений в РТП №10207000/311220/0000062, в программе АПС "Задолженность" платежи доначислены в существующий паспорт задолженности Общества.

Как указал таможенный орган, спорное уточнение к уведомлению было направлено на основании внесения изменения корректировки в РТП № 10207000/311220/0000062, что и указано в форме уточнения к уведомлению, направленного в личный кабинет плательщика. При этом в уточнении к уведомлению автоматически были указаны номер и дата первоначального РТП.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган нарушил срок направления уведомления, в связи с чем начисление пеней с 22.09.2021 по 07.11.2022 неправомерно в силу подпункта 13 пункта 19 статьи 72 Закона № 289-ФЗ, суды не учли, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для принятия решения о внесении изменений от 08.09.2021, принятого за пределами срока таможенного контроля, 08.04.2022 истек 3 летний срок для взыскания задолженности, уведомление подлежало направлению в течение 3 лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей.

Апелляционный суд правильно отклонил ссылку Общества на подпункт 13 пункта 19 статьи 72 Закона № 289-ФЗ, как неприменимый в настоящем случае.

В силу пункта 7 данной статьи 72 Закона № 289-ФЗ пени по спорному уведомлению начислены за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, то есть с 08.04.2019 по дату уведомления (07.11.2022).

Несостоятельная ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-21158, поскольку в этом деле судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, касающихся вопроса принудительного взыскания доначисленных сумм.

В соответствии с частью 15 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Направление уведомления (уточнения к уведомлению) после истечения сроков, установленных статьей 73 Закона № 289-ФЗ, не является основанием для признания такого уведомления (уточнения к уведомлению) незаконным (часть 16 статьи 73 Закона № 289-ФЗ).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 301-ЭС20-11702, направление таможенным органом уведомлений за пределами трехлетнего срока со дня истечения срока уплаты таможенных пошлин с учетом положений пункта 1 части 8 статьи 71 Закона № 289-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов общества.

Как видно из материалов дела, решение от 08.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля № 10207000301220/000015/003 от 30.12.2020, послужившее основанием для выставления спорного уточненного уведомления, принято в пределах 3 летнего срока (незаконное перемещение товаров 07.04.2019).

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона № 289-ФЗ, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Суды не оценили довод Общества о недоказанности таможенным органом наличия законных оснований для принятия решения о внесении изменений от 08.09.2021, не привели в судебных актах мотивы отклонения или принятия этого довода.

Как видно из материалов дела, по спорному уведомлению начислены пени за период с 08.04.2019 по 07.11.2022.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, пени не начисляются.

Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления стороны о его применении.

Следовательно, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению, в связи с чем в данной части спорное уведомление таможенного органа является неправомерным.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки указанные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы Общества о законности начисления спорных таможенных платежей, решения таможенного органа, во исполнение которого направлено спорное уведомление, отразить в судебном акте мотивы принятия или отклонения этих доводов, определить сумму пеней, необоснованно начисленных в период действия моратория, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-117406/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова