Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38579/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-11742/2021 (судья Володкина А.И.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

ФИО1 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить.ФИО1 является кредитором должника по текущим обязательствам на основании решения Московскою районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по делу №2-8045/2022, которым с должника были взысканы алименты на двух несовершеннолетних детей. Финансовый управляющий был привлечён к участию в указанном деле, но в судебные заседания не являлся, отзывы не направлял. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС № 040422267. Поскольку указанное требование является текущим, подлежащим удовлетворению в первую очередь в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, сопроводительным письмом оригинал исполнительного листа был направлен в адрес финансового отправляющего для включения в реестр текущих требований кредиторов. Письмо было им получено 16.12.2022, но реакции со стороны финансового управляющего не последовало, погашение задолженности не производилось. При это единственное ликвидное имущество должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по решению собрания кредиторов было передано одному из кредиторов ФИО5 Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушены положения пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учётом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи. Следовательно, имели место неправомерные действия финансового управляющего и нарушены права как кредитора но текущим платежам, нарушена очерёдность погашения требований кредиторов, а из конкурсной массы было выведено единственное имущество, способное покрыть требования кредиторов. Кроме того, объективность оценки имущества, выставленного на торги, вызывает у подателя апелляционной жалобы сомнения - оценочная стоимость явно завышена финансовым управляющим, что повлекло отсутствие интереса потенциальных участников торгов.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 16.12.2022 финансовым управляющим получено требование ФИО1 о взыскании с должника алиментов, сумма которых не указана, с приложением исполнительного листа; судебный акт о взыскании не представлен. По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, в системном толковании с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, данное требование (заявление) и исполнительный документ должны быть направлены в соответствующее территориальное подразделение ФССП, а не финансовому управляющему. Финансовый управляющий отметил, что в ходе процедуры ни от ФИО1, ни от кого-либо из лиц, участвующих в деле, жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не поступало; возражений и/или ходатайств, опровергающих сведения, изложенные в отчёте, в установленном порядке также никем подано не было. Обратил внимание, что ФИО1 (бывшая жена должника, мать ФИО6) выступала в качестве представителя несовершеннолетней одаряемой, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки. Последующие действия ФИО1 по обращению в Московский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании алиментов после возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства не имели целью получение денежных средств на содержание общих несовершеннолетних детей (должник и ранее не исполнял эти обязательства), а были направлены лишь на искусственное создание препятствий финансовому управляющему в осуществлении его деятельности по удовлетворению требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" № 114 (7076) 03.07.2021.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 срок реализации имущества должника продлен до 19.10.2023, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 19.10.2023.

16.10.2023 от финансового управляющего в арбитражный суд поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств в размере 25000 руб. с депозитного счета арбитражного суда в качестве вознаграждения финансовому управляющему, отчет о результатах проведения реализации имущества должника от 09.10.2023, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 09.10.2023, анализ финансового состояния должника и иные документы.

Согласно указанным документам, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного дохода.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о завершении процедуры реализации имущества должника. Отчет финансового управляющего признан соответствующим статье 213.28 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, иное) (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), оснований для неприменения к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим в собственности должника было выявлено следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> кадастровый номер 78:38:0022494:1036.

Согласно решению об оценке имущества гражданина от 07.03.2023 стоимость вышеуказанного имущества составляет 4300 000 руб.

Ввиду того, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, финансовым управляющим в адрес всех кредиторов было направлены предложения о передаче имущества в счет погашения своих требований. В ответ на указанное предложение в адрес финансового управляющего поступило письменное согласие кредитора ФИО5

Собранием кредиторов от 15.09.2023 соответствующее решение было принято.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 6 006 201 руб., требования частично погашены (4 300 000 руб.).

Ввиду того, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, в деле о банкротстве № А56-11742/2021 финансовым управляющим в адрес всех кредиторов было направлены предложения о передаче имущества в счет погашения своих требований на основании ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В ответ на указанное предложение в адрес финансового управляющего поступило письменное согласие кредитора – ФИО5 о согласии на передачу указанного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>; кадастровый номер участка - 78:38:0022494:1036.

Собранием кредиторов от 15.09.2023 решение было принято. О дате, времени и месте проведения собрания кредиторов все заинтересованные лица были извещены в установленном Законом порядке, что подтверждается данными, опубликованными в ЕФРСБ.

Спорное имущество, переданное в счёт погашения обязательств кредитору – ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>; кадастровый номер участка - 78:38:0022494:1036 было включено в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022. Данным определением суд удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора дарения от 25.02.2020, заключённого между ФИО4 и ФИО6 (дочь должника). ФИО1 (бывшая жена должника, мать ФИО6) выступала в качестве представителя несовершеннолетней одаряемой.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как указал финансовый управляющий и подтверждается размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве, в ходе процедуры банкротства ФИО1 и другими участвующими в деле лицами жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не подавались; возражений и/или ходатайств, опровергающих сведения, изложенные в отчёте, в установленном Законом о банкротстве порядке подано не было.

Финансовый управляющий не отстранялся от исполнения своих полномочий; фактов его незаконных действий или бездействия судом не установлено.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и пополнения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для полного расчета с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен