Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2022 года	Дело №		А56-117463/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М., рассмотрев 01.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-117463/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Валро», адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Гаванский переулок, дом 12, литера «А», комн. 4, ОГРН 1037825011135, ИНН 7811073323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 07.12.2021 № 078/04/19.8-1337/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 заявление Общества оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 28.07.2022 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В силу части 4 статьи 4 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления. В соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В рассматриваемом деле судами установлено, что заявление подписано представителем Общества Циритом А.В., тогда как в доверенности от 01.12.2021 не предусмотрено право на подписание заявления. В пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Таким образом, суд первой инстанции оставил заявление Общества без рассмотрения правомерно. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. В связи с этим довод Общества о том, что защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ имеет право на обжалование постановления по этому делу независимо от наличия доверенности, подлежит отклонению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-117463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валро» - без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов