Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6558/2021 ) ИП главы КФХ Волошко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-117500/2020 (судья Новикова Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Волошко Александр Ивановичк

к дачно-строительному кооперативу «Победа»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Волошко Александр Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачно-строительному кооперативу «Победа» (далее – ответчик) о взыскании 1345260 руб. долга, 630926,94 руб. пеней.

Одновременно с исковым заявлением истец просил Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принять обеспечительные меры в виде:

- запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи, касающиеся ликвидации Дачно-строительного кооператива «Победа» (ИНН 4703052433, ОГРН 1034700572928), составления промежуточного ликвидационного баланса Дачно-строительного кооператива «Победа» (ИНН 4703052433, ОГРН 1034700572928);

- запрета ликвидационной комиссии Дачно-строительного кооператива «Победа» (ИНН 4703052433, ОГРН 1034700572928) осуществлять действия по его ликвидации.

Определением от 01.02.2021 в удовлетворении заявления Индивидуального Предпринимателя главы КФХ Волошко А.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, заявление об обеспечительных мерах удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд ДСК «Победа» находилось в стадии ликвидации, при этом, ответчик не уведомлял первоначального кредитора Батуринского М.Ю. (данное лицо передало право требования с ответчика денежных средств по спорному договору) о своей добровольной ликвидации.

Истец указывает на то, что в конце ноября 2020 года из сообщения №05547106 от 26.11.2020, внесенного ВРИо нотариуса Свистельниковой М.В. (ИНН 781000142600) Оболаевой А.А., Батуринскому М.Ю. стало известно, что общим собранием ДСК «Победа» (протокол № 1/2020 от 02.11.2020) принято решение о ликвидации ДСК «Победа»; согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика 13.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2204700512696 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, истец указал на то, что, несмотря на наличие признанной ответчиком 29.12.2017 задолженности перед Батуринским М.Ю., первоначальный кредитор не был уведомлен ликвидационной комиссией ДСК «Победа» о ликвидации этого юридического лица в установленном законом порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что ликвидация ДСК «Победа», осуществляемая в период рассмотрения настоящего дела, может привести к прекращению производства по настоящему делу, приведет к нарушению прав истца на судебную защиту по заявленным исковым требованиям или невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований в период ликвидации.

Таким образом, истец полагает, что при указанных обстоятельствах ДСК «Победа» не может быть ликвидирован до рассмотрения настоящего спора по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В обоснование заявления истец указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика 13.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2204700512696 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Несмотря на наличие признанной ответчиком 29.12.2017 задолженности перед Батуринским М.Ю., он, как первоначальный кредитор, не был уведомлен ликвидационной комиссией ДСК «Победа» о ликвидации этого юридического лица в установленном законом порядке. После самостоятельного получения Батуринским М.Ю. в конце ноября 2020 информации о ликвидации ДСК «Победа» и создании ликвидационной комиссии с руководителем Хегаем С.А., он направил в адрес ответчика требование кредитора от 01.12.2020, которое было оставлено ДСК «Победа» без ответа.

Направленное в адрес ДСК «Победа» уведомление об уступке права требования истцом также оставлено руководителем ликвидационной комиссии без ответа.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания сделать вывод о том, что ДСК «Победа» и руководитель ликвидационной комиссии, при осведомленности о наличии признанной задолженности перед Батуринским М.Ю. в сумме 1345260 руб. не имеют намерения включать указанную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс и производить расчеты с данным кредитором.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в данной ситуации, имеются основания полагать, что имущества ДСК «Победа» недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем ликвидационная комиссия ДСК «Победа» обязана в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ДСК «Победа», однако, действуя недобросовестно, имея намерение провести ликвидацию с нарушением прав истца и других кредиторов, руководитель ликвидационной комиссии Хегай С.А. с таким заявлением в арбитражный суд не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказано, что ДСК «Победа» предпринимаются меры по исключению из ЕГРЮЛ, а нахождение ДСК «Победа» в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств; заявителем не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал на то, что само по себе указание на возможные негативные последствия носит предположительный характер и сводится к констатации возможных для ИП главы КФХ Волошко А.И. негативных последствий; принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи, касающиеся ликвидации Дачно-строительного кооператива «Победа», составления промежуточного ликвидационного баланса Дачно-строительного кооператива «Победа»; ликвидационной комиссии Дачно-строительного кооператива «Победа» осуществлять действия по его ликвидации не может являться необходимой и достаточной мерой, поскольку не обеспечит реализации поставленных задач.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы в совокупности обстоятельств дела ошибочными, и, следовательно, обжалуемое определение - подлежащим отмене, в связи со следующим.

Процедура ликвидации юридического лица, включая порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, закреплена в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, о результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 этого же Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции конечный судебный акт не принят, соответственно, вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого истец, в случае отказа ликвидационной комиссией либо уклонения от рассмотрения требований истца, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, отсутствует.

Следовательно, в случае недобросовестного поведения ответчика (ликвидатора ответчика) и невнесения требований истца в ликвидационный баланс Дачно-строительного кооператива «Победа», а также в связи с тем, что у регистрирующего органа отсутствует обязанность по самостоятельному мониторингу наличия требований кредиторов к ликвидируемому Кооперативу, поскольку регистрирующий орган проверяет представленные ему документы для регистрации ликвидации Кооператива, в том числе, представленный ликвидационный баланс, имеется вероятность ликвидации Дачно-строительного кооператива «Победа» в ходе рассмотрения настоящего дела до принятия конечного судебного акта по факту рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В настоящем деле определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора Хегая Сергея Алексеевича, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и основное судебное заседание, следовательно, завершающим судебным актом по делу № А56-117500/2020 будет конечный судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Соответственно, в данном случае государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган завершающего судебного акта суда первой инстанции.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Поэтому суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Апелляционный суд также отмечает, что в представленных в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес регистрирующего органа непосредственно судом определения о принятии иска к производству.

Таким образом, внесение регистрирующим органом сведений о ликвидации дачно-строительного кооператива «Победа», в случае удовлетворения иска в отношении ответчика, может повлечь причинение истцу значительного ущерба, а также сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, суд апелляционной инстанции поскольку иной способ восстановления нарушенного права истца на настоящий момент отсутствует, полагает необходимым заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить частично, запретив Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении Дачно-строительного кооператива «Победа» (ИНН 4703052433, ОГРН 1034700572928), связанные с ликвидацией юридического лица; в остальной части заявление ИП Главы КФХ Волошко А.И. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-117500/2020 отменить.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении Дачно-строительного кооператива «Победа» (ИНН 4703052433, ОГРН 1034700572928), связанные с ликвидацией юридического лица.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина