Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34221/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-117657/2022, принятое

по иску ООО «Нефтехимическая транспортная компания»

к ООО «Трансойл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", адрес: 117393, Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22, помещение XL, комната 10, ОГРН 1187746427241, (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, (далее - ответчик, Общество), о взыскании 1327 500 руб. штрафа на основании пункта 5.7 договора от 01.10.2014 N СТ.12440/234/09-27/14 (далее - Договор).

Решением суда от 21.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом дано неверное толкование положений статьи 117 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ РФ, Устав). Применение судом пункта 4 статьи 94 УЖТ РФ также является неверным, поскольку данная статья регламентирует ответственность перевозчика за неисполнение заявки. При этом судом не дана оценка о необходимости применения в данном случае положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ; не принято во внимание, что просрочка исполнения клиентом обязательств, предусмотренных договором по сверхнормативному нахождению вагонов на станциях погрузки и выгрузки в августе, сентябре 2022 года, привела к исключению вагонов-цистерн из оборота и явилась причиной невыполнения экспедитором обязательства по подаче вагонов в адрес клиента в количестве, предусмотренном договором в указанные месяцы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 189000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 189000 руб. штрафа, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы и просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Трансойл» в пользу истца 153000 руб. штрафа, а в остальной части иска отказать по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и с учетом ранее заявленного отказа от части иска, просит взыскать с ответчика 1138500 руб. штрафа за не предоставление истцу 136 вагонов в августе 2022 и 1129 вагонов – в сентябре 2022.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между Компанией (клиент) и Обществом (экспедитор) был заключен Договор (в редакции соглашения о замене стороны от 19.03.2019), в соответствии с которым, экспедитор обязался оказать клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок груза.

В силу пункта 3.1 Договора экспедитор оказывает услуги на основании поручений клиента, графиков, подаваемых клиентом, и Регламента взаимодействия к Договору (далее - Регламент), приложений и дополнений к ним на планируемый период, который стороны согласовали в один календарный месяц.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Регламента клиент за 10 рабочих дней до окончания календарного месяца, предшествующего месяцу перевозки, предоставляет экспедитору поручение и график отгрузки на следующий календарный месяц посредством электронных средств связи (по электронной почте). Экспедитор, в свою очередь, обязан согласовать полученные документы в течение двух рабочих дней. При отсутствии со стороны экспедитора разногласий поручение и график считаются согласованными. В последующем клиент вправе изменять согласованные поручения и графики, предупредив об этом экспедитора за 10 календарных дней.

В случае если уведомление произойдет позднее, то изменения считаются согласованными, если экспедитор не позднее рабочего дня не уведомит о своем несогласии с изменениями. Без такого уведомления изменения считаются согласованными (пункты 2.4, 2.5 Регламента).

На основании пункта 2.3.5 Договора клиент обязан соблюдать сроки нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) - на станциях отправления (погрузки) - не более трех календарных дней; на станциях назначения - не более двух календарных дней.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что за непредоставление клиенту под перевозку в соответствии с графиком и Регламентом необходимого количества технически исправных и коммерчески пригодных вагонов экспедитор по требованию клиента уплачивает неустойку в размере 900 руб. за каждый непредоставленный вагон.

В рамках исполнения договора экспедитор в соответствии с поручениями № 1222 от 19.07.2022 (с учетом корректировок от 22.07.2022, 09.08.2022) и № 1255 от 18.08.2022 (с учетом корректировки от 26.08.2022) принял на себя обязательства предоставить клиенту 2053 вагона в августе 2022 и 2484 вагона в сентябре 2022.

Фактически ответчиком было предоставлено 1830 вагонов в августе (меньше на 223 вагона) и 1232 вагона в сентябре 2022 (меньше на 1252 вагона).

В связи с нарушением принятых на себя обязательств истец на основании пункта 5.7 договора начислил ответчику штраф и претензией от 17.10.2022 предложил Обществу уплатить 1327500 руб. штрафа

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения Обществом принятых на себя обязательств, требования истца удовлетворил в полном объеме, придя к выводу, что к спорным правоотношениям положения статьи 117 УЖТ РФ неприменимы; оснований для применения положений статей 405, 406 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что договор между оператором и клиентами может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

В силу разъяснений Минтранса России в письме N СА-16/3729 от 20.05.2008, целью заключения клиентом договоров на предоставление вагонов является обеспечение перемещения его грузов, а не получение в пользование транспортного средства, как это имеет место быть в случае с договором аренды. Таким образом, предоставление клиенту вагонов непосредственно связано с перевозочным процессом, включая его этапы: погрузка, перемещение, выгрузка.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, закреплена позиция, согласно которой права операторов подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО "Российские железные дороги").

Согласно абзацу шестому статьи 117 Устава в случае задержки грузоотправителем вагонов, контейнеров в связи с погрузкой, выгрузкой грузов, очисткой и промывкой вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от уплаты штрафа за неподачу такому грузоотправителю того количества вагонов, контейнеров, которое задержано и не может быть подано для погрузки грузов по указанной причине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и поэтому, исходя из обстоятельств отношений сторон, оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом выше, ответчиком было предоставлено истцу в августе 2022 года 1830 вагонов, вместо запланированных 2053 вагонов, то есть меньше на 223 вагона и в сентябре 2022 года - 1232 вагона вместо запланированных 2484 вагонов, то есть меньше на 1252 вагона.

Вместе с тем, пунктом 2.3.5 Договора установлена обязанность клиента по соблюдению сроков нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) и станциях назначения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принята во внимание допущенная истцом просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора.

Согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных клиенту, на станциях отправления (погрузки) за август 2022 года клиент не обеспечил выполнение обязательств в отношении 103 вагонов экспедитора, а на станции назначения (выгрузки) за тот же период - в отношении 803 вагонов экспедитора. Всего за август 2022 года клиентом задержаны на станциях погрузки и выгрузки 906 вагонов.

Согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных клиенту, на станциях отправления (погрузки) за сентябрь 2022 года клиент не обеспечил выполнение обязательств в отношении 111 вагонов экспедитора, а на станции назначения (выгрузки) за тот же период - в отношении 848 вагонов экспедитора. Всего за сентябрь 2022 года клиентом задержаны на станции погрузки и выгрузки 959 вагонов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 189000 руб. штрафа, в отношении 210 вагонов, предоставленных ответчиком, а именно: 87 вагонов в августе 2022 года и 123 вагона в сентябре 2022 года.

Таким образом, требование истца о взыскании 1138500 руб. штрафа обусловлено не предоставлением ответчиком в августе 2022 года – 136 вагонов и в сентябре 2022 – 1129 вагонов.

Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено и истцом не опровергнуто, что в спорные периоды истцом были задержаны вагоны ответчика на погрузке и выгрузке грузов истца:

- 906 вагонов в августе 2022 года, то есть на 770 вагонов больше числа не предоставленных истцу;

- 959 вагонов в сентябре 2022 года, то есть на 170 вагонов меньше числа не предоставленных истцу, в связи с чем, ответчиком признан иск на 153000 руб. (170 х 900 руб.).

Между тем, указанные вагоны экспедитора должны были быть использованы в это же время по назначению, в том числе для подачи клиенту в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, просрочка исполнения Компанией обязательств, предусмотренных Договором по сверхнормативному нахождению вагонов на станциях погрузки и выгрузки в августе, сентябре 2022 года, привела к исключению вагонов-цистерн из оборота и явилось причиной невыполнения Обществом обязательства по подаче вагонов в адрес Компании в количестве, предусмотренном Договором в указанные месяцы.

Ответчиком, представленными в материалы дела доказательствами, в частности реестрами вагонов, выкопировками из программы Rail-тариф подтверждено, что в связи с просрочкой истца вагоны не могли быть своевременно возвращены на станцию Тобольск с учетом сроков простоя на станциях погрузки, выгрузки и времени следования при их возврате.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные в реестрах вагоны полностью и навсегда выбыли из железнодорожного движения и (или) после возврата вагонов из-под выгрузки, они не могли быть объективно направлены истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключенный между сторонами договор не содержит условия, согласно которому, ответчик обязан предоставлять свои вагоны истцу для повторного использования после выгрузки его грузов, тем более после любой и неограниченной, по мнению истца, задержки (простоя) на выгрузке; имеет своим предметом и целью обеспечение истца необходимым ему и согласованным сторонами количеством пригодного и исправного подвижного состава для вывоза заявленных объемов грузов.

При этом, как пояснил представитель ответчика, предоставление истцу для повторного использования тех же вагонов не всегда возможно (вагоны подлежат плановому ремонту, отцепляются в текущий (неплановый) ремонт в пути следования) и часто не соответствуют интересам самого истца, поскольку последнему нужны не конкретные вагоны, а их количество, соответствующее объемам продукции, отгружаемой по графику.

Отклоняя ссылку истца на справку о движении вагонов, предоставленную ОАО «РЖД», согласно которой, порожние вагоны, возвращенные на станцию назначения, были направлены ответчиком в адрес другого контрагента либо оставались у самого истца, ответчик предоставил контррасчет задержанных вагонов и железнодорожные накладные, согласно которым, на каждый задержанный на выгрузке вагон и отправленный впоследствии другим клиентам, ответчик предоставил своевременно истцу другой вагон, направив его с другой станции с расчетом его прибытия на станцию Тобольск для погрузки в спорный период.

При этом из представленных ответчиком расчетов следует, что истцом в августе, сентябре 2022 года не использовано даже фактически предоставленное ему количество вагонов.

Таким образом, учитывая условия Договора, устанавливающего обязанность экспедитора оказывать клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок груза, а также обязанности клиента по соблюдению сроков нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения, вывод суда первой инстанции о том, что положения абзаца шестого статьи 117 Устава не применимы в рассматриваемом случае основан на неправильном толковании данной нормы права и условий спорного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ввиду просрочки исполнения Компанией своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора, недополучившее вагоны Общество (оператор подвижного состава) не могло исполнить в полном объеме свои обязательства по подаче вагонов без просрочки со своей стороны. То есть, невыполнение экспедитором обязательств по предоставлению клиенту вагонов, предусмотренных Договором в спорные периоды, вызвано просрочкой исполнения клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае имеются основания для применения абзаца шестого статьи 117 Устава и, исходя из указанной нормы, для освобождения Общества от уплаты спорного штрафа за не предоставление вагонов.

Аналогичная позиция в отношении применения к спорным правоотношениям положений абзаца шестого статьи 117 Устава изложена в
постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 по делу N А56-77791/2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 ООО "Нефтехимическая транспортная компания" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-117657/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 189000 руб. штрафа; производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» из федерального бюджета 3741 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» 153000 руб. штрафа и 3277 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 2596 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова