Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27999/2017 ) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-11767/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ТСЖ "Московский 10"

к ООО "Вектор"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Московский 10", место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***> (далее – ТСЖ "Московский 10", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 188800, г. <...> ОГРН <***> (далее – ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 306 181,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 364,12 руб. в счет индексации суммы иска, 9 354 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 13.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 306 181 руб., поскольку 17.09.2015 истек срок исковой давности по основному требованию.

Всудебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-57995/2014 с ООО «Вектор» в пользу ТСЖ «Московский 10» взыскано 1 538 520,88 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение арбитражного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Производство по иску в части суммы 374 647,31 руб. прекратить. С ООО «Вектор» в пользу ТСЖ «Московский 10» взыскано 1 163 873,57 руб. неосновательного обогащения и 24 473,08 руб. расходов по оплате госпошлины».

Указанная сумма неосновательного обогащения, образовалась за период с августа 2010 года по июнь 2012 года, в связи с неиспользованием ООО «Вектор» денежных средств, перечисленных жильцами дома, на содержание и текущий ремонт дома 10 по Московскому проспекту г Выборга.

Сумма неосновательного обогащения была взыскана с ООО «Вектор» в следующие сроки: 27.12.2016 перечислено 66 019,25 руб.; 17.01.2017 перечислено 66 019,25 руб., 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем взыскано с ООО «Вектор» 1 031 835,07 руб.

Таким образом, ООО «Вектор» пользовалось денежными средствами ТСЖ «Московский 10»: в размере 1 163 873,57 руб. в период с 27.02.2014 по 26.12.2016; в размере 1 097 854,32 руб. в период с 27.12.2016 по 16.01.2017; в размере 1 031 835,07 руб. в период с 17.01.2017 по 09.02.2017.

12.01.2017 ТСЖ «Московский 10» направило ООО «Вектор» претензию с требованием уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 306 181,67 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ТСЖ "Московский 10" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного пользования ответчиком денежных средств истца установлен в деле №А56-57995/2014 и в порядке статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу указанных обстоятельств истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании 306 181,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 09.02.2017.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно отклонен им.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом вышеназванных положений следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек, поскольку проценты начислены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (27.02.2017).

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания 306 181,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании 16 364,12 руб. в счет индексации суммы иска.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом не в любом случае и размере, а только в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Поскольку соглашение об индексации присужденной решением суда суммы сторонами не заключалось и не подписывалось, закон применительно к заявленным в рамках дела №А56-57995/2014 исковым требованиям (о взыскании неосновательного обогащения), предусматривающий индексацию, отсутствует, то взыскатель вправе, требовать в качестве компенсации потерь проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное право реализовано истцом путем предъявления настоящего иска.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу названных обстоятельств принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-11767/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Московский 10» (место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>) 306181,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 972 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Московский 10» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 152,20 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская