Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-117715/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФСИН, Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление), от 01.09.2022 № 078/10/104-1082/2022 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр) и обязании включить в Реестр сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Малина», адрес: 160022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Малина», Общество).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФСИН просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, настаивая на том, что неисполнение положений пункта 2 части 10 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) признается уклонением от заключения контракта. Следовательно, имеются все основания для включения сведений об Обществе в Реестр. Иной вывод судов считает ошибочным.

Представители УФСИН, УФАС и Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, УФСИН (Заказчик) 08.08.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0330100003122000024 о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа, согласно спецификации и техническому заданию.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2022 № 0330100003122000024 победителем аукциона признано ООО «Малина», предоставившее минимальное предложение о цене контракта.

Заказчик 19.08.2022 на электронной площадке с использованием единой информационной системы разместил проект государственного контракта (далее – Контракт).

Общество 24.08.2022 платежным поручением от 24.08.2022 № 265 перечислило Заказчику денежное обеспечение исполнения Контракта в размере 86 625 руб. и 25.08.2022 подписало проект Контракта.

Поскольку в установленный срок обоснование, указанное в части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ Заказчик от Общества не получил, 29.08.2022 УФСИН в порядке части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ сформировал протокол об уклонении победителя закупки от заключения Контракта и направил в антимонопольный орган сведения в отношении Общества для включения информации в Реестр согласно статье 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанного обращения, 01.09.2022 УФАС вынесено решение № 078/10/104-1082/2022 о не включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с означенным решением, Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав представленные Обществом доказательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества недобросовестности, выраженной в умышленных действиях (бездействии), которые были бы направлены на уклонение от возложенных обязательств по заключению Контракта и счел оспариваемое решение УФАС законными надлежащим образом обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если конкурс или аукцион проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Указанное в части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе обоснование представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении электронного конкурса, аукциона (пункт 2 части 10 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

Согласно пункту 14 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в РНП, если выявлено, в том числе, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

В данном случае Управление в ходе антимонопольного расследования не ограничилось формальной оценкой обстоятельств, приняло во внимание документы и пояснения, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на уклонение от заключения Контракта.

Как установило Управление, и в этом удостоверились суды, Общество в установленный срок подписало Контракт и перечислило сумму обеспечения, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 № 265. Кроме того, приняты пояснения Общества, из которых следует, что 29.08.2022 после телефонного разговора с Заказчиком о не поступлении обоснования предложенной поставщиком цены, с предложением представить соответствующее обоснование (гарантийное письмо с указанием цены и количества поставляемого товара), у Общества отсутствовала техническая возможность добавления файлов на площадке http://roseltorg.ru., вследствие чего такое обоснование, (применительно к части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ), было направлено в адрес Заказчика в этот же день (29.08.2022) по электронной почте, а в отношении сотрудника Общества, ответственного за проведение закупки, применены меры дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством.

Как правомерно заключил суд, само по себе непредставление обоснования, предусмотренного частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствовало о недобросовестном поведении участника, принимая во внимание, что им своевременно был подписан Контракт и внесено обеспечение его исполнения.

Все обстоятельства, документально подтвержденные и направленные Обществом на обозрение комиссии УФАС и суду не позволяют однозначно отнести действия Общества к недобросовестному исполнению Контракта, и, как следствие, включить информацию об Обществе, в связи с этим в силу подпункта «в» пункта 15 Правил № 1078 оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у УФАС не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Учитывая системное толкование требований действующего законодательства, двухлетний срок нахождения Общества в Реестре, не является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, такая мера не соответствует ни обстоятельствам дела, ни характеру поведения Общества, ни целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Направленность доводов кассационной жалобы УФСИН на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-117715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов