Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10389/2022) ООО «ФИО2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу №А56-117767/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лемкон»

о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов по договорам от10.03.2020 № 1003-2020 и № 1203-2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лемкон» (далее - Компания) 11 238 699,80 руб. неосновательного обогащения; 22 511 918,79 руб. штрафных санкций.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 971 421,02 руб. задолженности и 88 594,85 руб. процентов по договорам от 10.03.2020 N 1003-2020 и N 1203-2020.

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО2»просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном в иске отказать. Податель жалобы указывает, что факт выполнения работ по договорам подтвержден Актами КС-2, однако доказательств их направления истцу материалы дела не содержат. У начальника участка ФИО3 отсутствовали полномочия на приемку и подписание актов.

Ходатайство истца о назначении технической экспертизы Акта КС-2, подписанного ФИО3, не рассмотрено судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено два договора субподряда от 10.03.2020 N 1003-2020 и N 1203-2020 на выполнение строительно-монтажных работы на объекте «Капитальный ремонт альтернативного направления автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО4- на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км 414+700 - км 463+850, Липецкая область.

Общая стоимость работ по договору N 1003-2020 составила 58 444344 руб.; по договору N 1203-2020 - 51 369894 руб.

Начало выполнения работ по договора - дата заключения договоров (10.03.2020); окончание 31.05.2020.

В рамках договоров Общество на основании платежных поручений перечислило Компании аванс в общей сумме 11 238 699,80 руб.

Компания в сроки, установленные договорами, работы не выполнила, в связи с чем Общество направило в ее адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Невозврат аванса явился основанием для предъявления первоначального иска.

Во встречном исковом заявлении Компания указывает, что все работы в соответствии с условиями договоров Компанией выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию завершенных капитальным ремонтом участков альтернативного направления автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО4-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 414+700 - км 463+850, Липецкая область (участки км 414+700 - км 463+800, км 448+450 - км 453+150 и км 457+100 - км 461+550) и участков альтернативного направления автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО4-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 414+700 - км 463+850, Липецкая область (участки км 436+800 - км 438+000, км 438+000 - км 448+450, км 453+150 - км 457+100 и км 461+550 - км 463+850), в то время как оплата в полном объеме по договорам Обществом произведена не была.

Задолженность Общества за выполненные работы составила 1 971 421,02 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Материалами дела подтверждается факт получения Компанией во исполнение заключенных договоров 12 769 340,00 руб., причем ошибочно перечисленные 1 530 640,20 руб. возвращены на счет Общества. Таким образом, Компанией от Общества получено 11 238 699,80 руб.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ООО «ФИО2» задолженности по их оплате в размере 1 971 421,02 руб.подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом КС-2, справкой КС-3 и сопроводительными письмами об их передаче.

В соответствии с пунктами 13.13 договоров, Подрядчик в течение 10 календарных дней подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или предоставляет мотивированный отказ, в противном случае переданные Субподрядчиком Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате.

Доказательства направления Компанией в адрес Общества актов КС-2, КС-3 от 20.04.2020 и от 25.05.2020 представлены в материалы дела.

Мотивированного отказа от подписания актов ООО «ФИО2» не представлено.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что началом сдачи-приемки приемки работ (этапа работ) считается официальное обращение Субподрядчика к Подрядчику о готовности выполненных работ к сдаче-приемке.

Поскольку договором не предусмотрены форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления подрядчика о выполнении субподрядчиком работ.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 19.04.2021 составили 88 594,85 руб.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и срок действия договора истек, в связи с прекращением обязательств (либо расторгнут).

На момент расторжения договора истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 11 238 699,80 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору и отсутствие у ответчика задолженности по их оплате в размере 11 238 699,80 руб.подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Уведомление об отказе от договора направлено истцом до даты направления ответчиком спорных актов.

Поскольку аванс отработан основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ отсутсвуют.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения, выполнения работ, определенных договорами, самим Обществом или иными субподрядчиками, Обществом не представлено.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. В обоснование факта выполнения работ, Компанией представлены в материалы дела подписанный представителем Общества промежуточный акт о приемке выполненных работ от 20.04.2020 и акты освидетельствования скрытых работ за период с 21.03.2020 по 07.06.2020, подписанные начальником участка ФИО3; договор об оказании охранных услуг от 19.03.2020 с подписанными актами оказания этих услуг; договор на оказание услуг специальной строительной техники от 01.04.2020 N 32 с приложение доказательств его исполнения за период с апрель - июнь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в назначении судебно-технической экспертизы представленного Компанией акта о приемке выполненных работ, датированного 20.04.2020, на предмет определения фактической даты изготовления, поскольку по правилу пункта 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Как следует из материалов дела, заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 20.04.2020 от Общества не поступало, а, следовательно, проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы Общество о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание актов, правомерно отклонены судом.

Компания представила в материалы дела доказательства того, что ФИО3 имел полномочия на подписание всей первичной документации, накладных, актов и т.д., причем подобная практика взаимоотношений сформирована у ООО «ФИО2» не только с ООО «СК «Лемкон», но и с другими лицами и организациями.

Компания, выполняя работы на объекте, находясь в контакте со ФИО3, и отношениях между сторонами, подразумевала наличие у ФИО3 полномочий, которые явствовали из обстановки (статьи 182, 183 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является заменой доверенности.

Личное присутствие начальника участка ООО «ФИО2» ФИО3 на объекте подтверждается чатом сообщений в мессенджере WhatsАрp, представленным Компанией. В чате содержатся ежедневные фотографии о ходе выполнения работ, а также вся текущая переписка между сторонами о ходе выполнения работ и исполнении договоров.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Компания выполняла работы на объекте: «Капитальный ремонт альтернативного направления автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - ФИО4-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км 414+700 - км 463+850, Липецкая область».

Фактическое выполнение Компанией своих обязательств по договору подтверждается полученным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2020, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Ростехнадзора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-117767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов