Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17226/2022) акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-117780/2021(судья Синицына Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Газпром Теплоэнерго"

к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области

3-е лицо: 1. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; 2. Комитет финансов Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – истец, Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее - Комитет) о взыскании убытков в сумме 9 014 335,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитет финансов Ленинградской области.

Решением суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Комитета и третьих лиц просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с установленным Порядком №33 Компанией и Комитетом в 2017, 2018, 2019, 2020 годах были заключены соответствующие соглашения между главным распорядителем средств областного бюджета Ленинградской области (Комитет ТЭК) и юридическим лицом о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области.

В соответствии с положениями соглашений Комитет ТЭК предоставлял субсидии Компании (получатель субсидии), осуществляющей на территории Ленинградской области предоставление коммунальных ресурсов (услуг) по теплоснабжению и горячему водоснабжению с применением государственных регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию и горячую воду по тарифам, установленным комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ниже уровня регулируемых в установленном порядке тарифов для ресурсоснабжающих организаций, на возмещение затрат в связи с представлением коммунальных ресурсов (услуг) на территории Ленинградской области в период за соответствующие годы 2017, 2018, 2019, 2020.

Обществом заявлено требование о взыскании с Ленинградской области в лице Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области 9 014335 руб.40 коп. убытков, в виде невыплаченной субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию за период 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и пунктом 37 постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) расчетным периодом по договору теплоснабжения определен 1 календарный месяц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Компании становится известно по окончанию каждого расчетного периода.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с положениями областного законодательства, в том числе Порядком №33, Компания на основании ежегодно заключаемых соглашений получала субсидий из областного бюджета Ленинградской области в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, для компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения.

Согласно положениям Порядка 33 Комитет ТЭК является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ленинградской области, заключает Соглашения с Компанией, осуществляет проверку документов, осуществляет перечисление средств из областного бюджета, обеспечивает соблюдение получателем субсидии (Компании) условий, целей и порядка установленного положениями областного законодательства (Порядка №33), до 31 марта текущего финансового года проводит сверку взаимных расчетов за отчетный финансовый год, которая оформляется актом сверки по установленной форме, подготовленной Компанией, при недостаточности бюджетных ассигнований в областном бюджете Ленинградской области на текущий финансовый год осуществляет выплату субсидий по итогам сверки взаимных расчетов в очередном финансовом году в соответствии с очередностью, составленной по датам подачи заявок, осуществляет контроль за надлежащим исполнением соглашения, решает возникшие в ходе исполнения соглашения споры.

В соответствии с положениями Порядка №33, ЛенРТК, являясь органом государственной власти Ленинградской области, осуществляющим рассмотрение и утверждение соответствующих тарифов, согласует справки-расчеты по установленным формам.

В соответствии с пунктом 4.3. Порядка №33 ЛенРТК осуществляет контроль за правильностью применения тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также осуществляет согласование объемов коммунальных ресурсов (услуг) в части непревышения плановых объемов, учтенных при формировании тарифа.

Согласно пункту 2.14. Порядка №33 к рассмотрению Комитетом ТЭК принимаются заявки за расчетные периоды текущего финансового года и за расчетные периоды, входящие в состав трехлетнего срока, предшествующего текущему финансовому году. Выплата субсидии после истечения трехлетнего срока не производится.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ответ на обращение Компании в Комитет ТЭК истцу направлено письмо от 15.12.2021 №3-5837/2021 в котором указано, что с учетом положений Порядка №33, в том числе истечения трехлетнего срока, у Компании отсутствует право возмещения убытков в виде невыплаченной субсидии в размере 9014335,40 рублей за 2017 год, при этом основания для прерывания срока исковой давности так же отсутствуют.

Таким образом, поскольку Комитет ТЭК по факту выплаты средств за период 2017 года Компании отказал, что свидетельствует об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих признание долга.

Поскольку Компания пропустила срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков за период 2017 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2022 года по делу № А56-117780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова