Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27303/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дунай» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-117908/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дунай»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дунай» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 517 499 руб. 48 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, а также приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 16.11.2021 № 14-140189-ПП-ВО за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, 17 975 руб. пени, начисленной по 27.10.2022, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ) с 28.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции возражений ответчика в части порядка отбора проб срочных вод. Судом не учтено, что при отборе сточных вод допущены нарушения, повлекшие недостоверность результатов отбора. В акте отбора проб отсутствует информация, подтверждающая идентификацию канализационного колодца, в результате чего в нарушение ГОСТ 31861, ПНД Ф 12.15.1 в одну пробу было помещено два образца для исследования, полученных из выпусков 1 и 2, через которые осуществляется сток вод в канализационный колодец №23. По изложенным мотивам акт отбора проб сточных вод от 13.05.2022 и протокол исследования не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Ссылается на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен договор от 16.11.2021 № 14-140189-ПП-ВО, в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В силу пункта 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 в отношении объекта – объект розничной торговли и паркинг по адресу: <...>, лит. Б.

Датой начала приёма сточных вод является 30.09.2021 (пункт 4 договора).

Подпунктами «а», «е», «з» пункта 12 договора на абонента, в частности, возложены обязанности:

обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и(или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту;

соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

На истца подпунктами «а», «ж» пункта 10 договора возложены обязанности:

обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и(или) находящихся в границах её эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил №644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120. абзацем восьмым пункта 123. пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлена пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности того факта, что в спорный период ответчик допустил сброс сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Доводф апелляционной жалобы о том, что суд с первой инстанции не принял во внимание отсутствие в акте отбора проб информации, подтверждающей обеспечение идентификации канализационного колодца, отклоняется в виду следующего.

Порядок контроля состава и свойств сточных вод абонентов установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее – Правила №728)

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил №728 абоненты обязаны обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами №728) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности.

Согласно пункта 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 16 Правил контроля № 728, в случае невозможности отбора проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 Правил контроля № 728, отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.

В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно пункту 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

Согласно установленной формы (приложение №1 к Правилам №728), в акте отбора проб необходимо указать обеспечена абонентом идентификация контрольного колодца (обеспечено наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольного канализационного колодца и позволяющих определить его положение на местности) или нет.

Между тем, ответчик требования пункта 10 Правил №728 не исполнил, установку различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев, позволяющих определить их положение на местности, не обеспечил, что отражено в акте отбора проб (л.д. 45).

Согласно акту отбора проб отбор произведен в контрольном колодце №23, контрольная проба опломбирована пломбой №00348542 и в контрольном колодце №3 в промежуток времени, контрольная проба опломбирована пломбой №00349019.

Довод подателя жалобы о том, что обозначение в акте отбора проб сточных вод «Выпуск 1,2» свидетельствует о том, что в одну пробу было помещено два образца исследования, что недопустимо согласно ГОСТУ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08, является несостоятельным, так как ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08 не являются специальными нормативными правовыми актами, обязательными для применения в спорных правоотношениях, поскольку ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08 не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы в установленном порядке.

Утверждение подателя жалобы о том, что ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» провело исследование пробы на загрязняющие вещества, в которой было помещено два образца для исследования, в связи с этим результаты исследования проб являются недостоверными, отклоняется.

Согласно приложению №3 к договору характеристика места отбора проб в контрольном колодце №23 – лоток; в контрольном колодце №3 – лоток; в контрольном колодце №43 – лоток.

Условиями Договора на выпусках №1 и №2 установлен колодец №23. Техническая возможность раздельного контроля состава и свойств сточных вод на выпусках №1 и №2 отсутствует, в связи с чем, в контрольном канализационном колодце №23 отбирается одна проба сточных вод из лотка.

При этом, согласно пункту 19 Правил №728 объем пробы сточных вод определяется исходя из объема, необходимого для проведения исследований в соответствии с нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод. При этом для получения указанного объема одной пробы в целях определения фактических показателей состава и свойств сточных вод в одном месте отбора допускается осуществлять неоднократный забор сточных вод в этом месте отбора за максимально короткий период времени (общей продолжительностью не более 2 часов подряд) с учетом требований к максимальному сроку хранения проб сточных вод, установленных нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод.

13.05.2022 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод отобрана одна проба сточных вод, сбрасываемых по канализационным выпускам №1 и №2. Продолжительность отбора проб сточных вод в соответствии с актом составила 5 минут (с 11-34 час. до 11-39 час), что соответствует требованиям законодательства.

ООО «Дунай» как правообладатель своих сетей в соответствии с пунктом 10 Правил №728 обязан обеспечить техническую возможность (наличие контрольных колодцев) раздельного отбора проб на выпусках №1 и №2, и внести соответствующие изменения в Договор.

Ответчик своим правом не воспользовался, обязанность, предусмотренную пунктом 10 Правил №728 - не выполнил.

Согласно пункту 33 Правил №728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, приэтом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы ваккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение параллельного отбора проб.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-117908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова