Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2022 года	Дело №	А56-11795/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В., при участии представителей Зайкина А.К. – Орловой Е.В. (доверенность от 15.05.2022), Богомолова А.П. – Трениной М.В. (доверенность от 01.06.2021), рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайкина Антона Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-11795/2016, у с т а н о в и л: 26.02.2016 Экзеков Мусса Хабалевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Зайкина Антона Константиновича несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.03.2016 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Муштакова С.Т. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016, стр. 114 № 182. В материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 25.11.2021, реестр требований кредиторов должника на 25.11.2021 и иные документы. Определением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-11795/2016, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Зайкина А.К.; прекратил полномочия финансового управляющего Муштаковой С.Т.; при этом суд не освободил Зайкина А.К. от дальнейшего исполнения требований кредиторов Экзекова Муссы Хабалевича, Богомолова Александра Петровича. Не согласившись с названными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что после введения процедуры реализации имущества гражданина никакие требования от финансового управляющего Муштаковой С.Т. о передаче документов не поступали. Должник полагает, что судами неверно применены положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при решении вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Также должник обращал внимание на то, что задолженность перед Экзековым М.Х. возникла при заключении договора поручительства, кроме должника аналогичный договор поручительства заключен с АО «МОРО». В рамках дела № А56-3147/2015 о банкротстве АО «МОРО» заключено мировое соглашение, в том числе с Экзековым М.Х. по задолженности на основании поручительства за ЗАО «Фрутленд». Поскольку обязательства, обеспечиваемые поручительством, прекращены в рамках дела о банкротстве АО «МОРО», то обязательства должника по договору поручительства также являются прекращенными. Представленные Богомоловым А.П. и финансовым управляющим Муштаковой С.Т. отзыв и письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ с возражениями на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются и подлежит возврату указанным лицам вследствие их ненаправления в адрес суда и других участников процесса в нарушение требований статьи 279 АПК РФ заблаговременно. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то они стороне фактически не возвращаются, остаются в материалах дела, но не учитываются судом. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Богомолова А.П. возражал против ее удовлетворения, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены. Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, однако, суд установил основания препятствующие для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов Экзекова М.Х., Богомолова А.П. Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), предусмотрены следующие основания, исключающие освобождение гражданина от обязательств: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не подлежат применению также в силу положений статьи 10 ГК РФ в случае, когда подтверждено, что должник при вступлении в гражданско-правовые отношения с кредитором, злоупотребил своими правами, в частности, принял на себя обязательства, которые не имел намерения исполнить в установленном законом или договором порядке, либо иным образом уклонился от такого исполнения во вред кредитору (кредиторам), а в процедурах банкротства должника эти кредиторы не получили законного удовлетворения своих требований. Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Апелляционный суд указал в обжалуемом постановлении, что вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что документы были истребованы финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов, не отменяет обязанность должника по передаче финансовому управляющему документов и информации, которые ввиду неисполнения данной обязанности были заявлены к истребованию. Финансовым управляющим неоднократно в адрес должника направлялись запросы от 18.12.2015, 29.12.2015, 21.01.2016, 12.05.2016 о предоставлении документов и сведений об имеющимся имуществе, иных документов, необходимых для проведения процедур банкротства. Однако, документы в установленный законом срок переданы не были, между тем их передача являлась необходимой мерой для пополнения конкурсной массы должника и достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Определением от 10.03.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего в части обязания должника передать все имеющиеся у него банковские карты. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45). Злостное уклонение от погашения задолженности, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы, противодействует судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 отказано в удовлетворении заявления должника об обязании финансового управляющего исключить прожиточный минимум за весь период процедуры в размере 586 517 руб. 40 коп. В рамках указанного дела было установлено наличие у должника дохода (иных средств), не раскрытых финансовому управляющему и суду. Суд пришел к выводу о том, что желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не могут быть расценены в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие об умышленном нежелании должника исполнять обязательства перед кредиторами при наличии возможности, неисполнение требований финансового управляющего по передаче имущества, суд первой инстанции обоснованно не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Также установлено недобросовестное поведение должника, который совместно с Селезневым П.Г. пытался подтвердить его требование по недействительной сделке в реестре в размере 287 364 666 руб. 66 коп. Довод о прекращении обязательства должника перед Экзековым М.Х. является противоречащим нормам материального права и материалам дела, поскольку Зайкиным А.К. не погашена неустойка в размере 5 285 752 руб. 78 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника. Так, финансовый управляющий пояснил, что АО «МОРО» исполнило акцессорные обязательства перед кредитором Экзековым М.Х. на сумму 78 550 189 руб. 04 коп., в то время как размер акцессорных обязательств Зайкина А.К., включенный в реестр требований кредиторов Зайкина А.К., составлял 84 784 624 руб. 20 коп., в том числе 79 498 871 руб. 42 коп. основного долга и 5 285 752 руб. 78 коп. неустойки. За счет конкурсной массы Зайкина А.К. произведено частичное погашение требований перед кредитором Экзековым М.Х. в размере 1 204 718 руб. 29 коп., неустойка в размере 5 285 752 руб. 78 коп. не погашена. Таким образом, суд апелляционной инстанции, верно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд округа также не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Даже при непоступлении требований о передаче документов от финансового управляющего Муштаковой С.Т. после введения процедуры реализации имущества гражданина, должник обязан был передать названные документы ранее. Довод должника о прекращении акцессорных обязательств в связи с завершением процедуры банкротства в отношении иного поручителя является несостоятельным. Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-11795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкина Антона Константиновича – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			К.Г. Казарян Т.В. Кравченко