Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39216/2023) ООО «Франс Гардинер Раша» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-117980/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Франс Гардинер Раша» к Северо-Западной электронной таможне

к Северо-Западному таможенному управлению

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Франс Гардинер Раша» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни от 11.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10228010/120822/3292027, после выпуска товаров и обязании Северо-Западную электронную таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 506 101 руб. 17 коп.

Определением суда от 28.04.2023 в связи с отказом от заявления производство по делу прекращено, государственная пошлина возвращена Обществу.

Определение от 28.04.2023 в вышестоящей инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

От ООО «Франс Гардинер Раша» поступило заявление о взыскании с Северо-Западной электронной таможни судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением от 22.09.2023 суд взыскал с Северо-Западной электронной таможни через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления 8 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Обществом подана апелляционная жалоба. В жалобе Общество указало на необоснованное снижение судом заявленных судебных расходов. Полагает, что Таможней не представлено доказательств в подтверждение их чрезмерности.

В судебном заседании представитель Таможен выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 19.10.2022, актом от 22.03.2023 к договору об оказании юридической помощи, платежными поручениями № 2425, № 747 подтверждается несение заявителем расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в заявленном размере.

Факт представления интересов Общества Таможней по существу не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, посчитал разумными судебные расходы в сумме 8 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества (одно судебное заседание продолжительностью 3 минуты), составленные представителем процессуальные документы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 8 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Франс Гардинер Раша» не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А56-117980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франс Гардинер Раша» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева