Постановление № А56-118025/2021 от 31.10.2022 АС Северо-Западного округа

31 октября 2022 года

Дело №

А56-118025/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенности от 05.10.2022 и от 22.02.2022),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-118025/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град», адрес: 238522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны,  адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), 65 601 руб. 53 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по июнь 2021 года, включая  неустойку, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 20.09.2021, 2624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что спорная сумма не подлежала взысканию в отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке.

Также податели жалобы полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является федеральное государственное казенное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...> (далее – МКД)

Жилые помещения в указанном МКД (квартиры № 1, 4, 8, 17 и 20)принадлежат Учреждению на праве оперативного управления и в спорный период не были заселены.

За период с октября 2020 года по июнь 2021 года Учреждением не исполнены обязательства по оплате Обществу жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных жилых помещений. Общая задолженность с учетом неустойки составляет 65 601 руб. 53 коп.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Общество направило ему претензию от 01.10.2021 исх. № 813 с требованием оплатить 65 601 руб. 53 коп. задолженности с учетом неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, по состоянию на 20.09.2021, а после оставления претензии без удовлетворения обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных жилых помещений, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением обязанности по внесению платы за услуги, оказанные Обществом в период с октября 2020 года по июнь 2021 года, суды признали правомерным требование Общества о взыскании 65 601 руб. 53 коп. задолженности, предъявленной с учетом неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод подателей жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу оказанных услуг без заключения государственного контракта с Учреждением, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.

Доводы подателей жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с Управления, поскольку последнее исполняет функции по оплате коммунальных расходов, обосновано отклонены судами поскольку доказательства закрепления спорных объектов на праве оперативного управления за Управлением либо принятия последним на себя обязательств по внесению платы за содержание спорных жилых помещений в материалы дела не представлены.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателями жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-118025/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов