Гражданский кодекс часть 1

21 октября 2022 года	Дело №		А56-118200/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А., при участии ФИО1 (паспорт) и его представителей ФИО2 (доверенность от 12.07.2021) и ФИО3 (доверенность от 12.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО4 (доверенность от 01.10.2021) и ФИО5 (доверенность от 01.09.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Руссобалт-Сервис-Плюс» ФИО6 (паспорт) и его представителя ФИО7 (доверенность от 06.12.2021), рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-118200/2017/суб.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руссобалт-Сервис-Плюс», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Новоизмайловский <...>, ИНН <*>, ОГРН <*> (далее - Общество). Определением от 18.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Решением суда от 26.04.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением от 23.09.2020 производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение от 23.09.2020 отменено. Определением от 01.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено. Определением от 21.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд 29.06.2021 с заявлением о привлечении ФИО9 и ФИО1 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 23 750 430 руб., а также о взыскании с ФИО1 в пользу Общества убытков в размере 10 225 000 руб. Определением от 14.04.2022 суд в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с ФИО9 в пользу Общества 23 750 430 руб., а с ФИО1 в пользу должника - 10 225 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение от 14.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.04.2022 и постановление от 19.07.2022 в части взыскания с него 10 225 000 руб. убытков и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не применили к нему презумпцию добросовестности, поскольку его действия не явились причиной объективного банкротства Общества. По мнению ФИО1, к нему не подлежит применение презумпции недобросовестности, поскольку не опровергнута достоверность сведений, представленных в карточке счета 20. Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств принятия Обществом на баланс товарно-материальных ценностей. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО6 и его представитель, а также представители ООО «Энергосервис» возражали против удовлетворения жалобы. Законность определения от 14.04.2022 и постановления от 19.07.2022 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы. Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что ФИО1 в период с 23.07.2009 по 27.03.2017 являлся учредителем и руководителем Общества. Конкурсный управляющий в обоснование заявления о взыскании с ФИО1 убытков указал на то, что в период с 13.01.2015 по 20.03.2017 с расчетных счетов Общества в пользу ФИО1 перечислено 10 225 000 руб. с назначением платежей: «перечисление подотчетных сумм», однако какие-либо документы, подтверждающие расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды должника, конкурсному управляющему не переданы. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление управляющего о взыскании с бывшего руководителя и участника Общества 10 225 000 руб. убытков, посчитав недоказанным довод ФИО1 о предоставлении в бухгалтерию должника доказательств расходования спорной суммы. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.,) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Суды, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно признали доказанным факт перечисления в пользу ФИО1 денежных средств со счета Общества и отсутствие допустимых доказательств возврата указанных средств либо приобретения товаров в интересах должника. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей реальное расходование подотчетных средств в интересах Общества, что исключает возможность установить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности должника. Кроме того, не представлены доказательства принятия Обществом на баланс товарно-материальных ценностей, приобретенных, как утверждает ответчик, для Общества. При принятии постановления от 19.07.2022 суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ФИО1 о том, что спорные денежные средства также расходовались им на оплату в наличной форме услуг по уборке снега в зимний период, уборке придомовых территорий жилых домов, находившихся в управлении у Общества. ФИО1 не представил приемлемых объяснений того, какие имелись объективные препятствия для оплаты таких услуг, а также для оплаты товарно-материальных ценностей для Общества в безналичной форме. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и дали оценку доводу ФИО1 о передаче ФИО9 всей документации. Судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что из акта приема-передачи от 21.03.2017 не следует, что последующему участнику Общества (его представителю) были переданы какие-либо первичные документы, подтверждающие целевое расходование спорных денежных средств должника. Ссылка ФИО1 на данные автоматизированной системы бухгалтерской отчетности, в том числе по карточке счета 20 Общества, отклонена судами ввиду отсутствия соответствия между перечисленными ФИО1 денежными средствами тем суммам, которые указаны в карточке счета 20. Кроме того, данные автоматизированной системы бухгалтерского учета не являются допустимым доказательством наличия подтверждающей первичной документации (авансовых отчетов и соответствующих чеков, платежных документов). Довод кассационной жалобы о неисследованности судами материалов доследственной проверки в отношении Общества подлежит отклонению, поскольку показания ФИО1, данные им в рамках указанной проверки, не являются допустимыми доказательствами реального расходования спорных сумм на нужды и в интересах Общества. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-118200/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		М.В. Трохова А.А. Чернышева