Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2298/2024) ООО "Блок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-118329/2023, принятое

по иску ООО "Блок"

к ООО "МонолитСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН: <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 44, лит. А, пом. 2Н, ком. 1, далее – ООО "Блок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН: <***>, адрес: 625013, <...>, далее – ООО "МонолитСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по Спецификации №6 к договору поставки № СЗ_64/2022 от 30.08.2022 в размере 14 896 999 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 195 951 руб. 26 коп. за период с 20.02.2023 по 21.11.2023, неустойку за период с 22.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 103 465 руб.

ООО "Блок" также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 16 092 951 руб. 18 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 13.12.2023 суд первой инстанции заявление ООО "Блок" о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Блок" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер; истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволит ему исполнить судебный акт, поскольку ответчик является неплатежеспособным, отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил выписки по расчетным счетам, справки об отсутствии исполнительных производств и задолженности по налогам в отношении ООО «МонолитСтрой», справку от АО ЛК «ЕВРОПЛАН» об отсутствии задолженности по лизинговым платежам; справку из ГИБДД о наличии в собственности ответчика спецтехники и автомобилей, Бухгалтерскую справку о балансовой стоимости спецтехники и автомобилей.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2024 для ознакомления истца с представленными ответчиком документами.

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.02.2024 в том же составе суда, стороны поддержали ранее изложенные позиции, истец представил дополнительные пояснения по делу.

Апелляционный суд определил отказать истцу в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - Постановление N 15).

В соответствии с положениями пунктов 15, 16 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В обоснование заявления ООО "Блок" указало на то, что имущественное положение ответчика не позволит ему исполнить судебный акт, поскольку ответчик является неплатежеспособным, отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Истец также сослался на то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела не представлено.

Апелляционный суд, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно: выписки по расчетным счетам, справки об отсутствии исполнительных производств и задолженности по налогам в отношении ООО «МонолитСтрой», справку от АО ЛК «ЕВРОПЛАН» об отсутствии задолженности по лизинговым платежам; справку из ГИБДД о наличии в собственности ответчика спецтехники и автомобилей, Бухгалтерскую справку о балансовой стоимости спецтехники и автомобилей, приходит к выводу о платежеспособности ответчика и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В данном случае ООО "Блок" не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и принятия заявленной истцом обеспечительной меры.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2023 года по делу № А56-118329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова