Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24416/2023) акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-118367/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Айсберг»

к акционерному обществу «Балтийский завод»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» (далее – истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 71 225 884 руб. 64 коп. долга по оплате выполненных работ, 1 505 337 руб. 63 коп. пени за нарушение срока оплаты авансового платежа, 3 241 645 руб. 86 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 18.11.2022 с продолжением начисление пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору № 69/2021 от 19.04.2022.

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика штрафных санкций в виде договорной неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки являлась чрезмерной и подлежала уменьшению в порядке с.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до ноля. Полагает, что судом первой инстанции не учтен установленный договором предельный размер пени. Также податель жалобы полагает, что к нему не подлежат применению штрафные санкции в рамках рассматриваемого спора, судом же не были учтены при положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в части моратория на начисление неустоек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика сделано замечание с занесением в протокол судебного заседания за агрессивное поведение и пререкания с составом суда.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между Обществом и Компанией заключен договор № 69/2021 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2022), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение работ по теме: «Техническое сопровождение постройки ледокола проекта 22220 заказа заводской № 05708, выполняемых по 30.09.2022 г.» (далее – Договор).

Согласно п. 1.2. Исполнитель обязался выполнить работы по Договору в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

Пунктом 1.3. Договора стороны определили, что содержание и сроки работ по этапам приведены с Календарном плане.

В соответствии с п. 2.1. Договора предельная договорная цена установлена Протоколом соглашения об установлении договорной цены в размере 181 365 980,00 руб., в том числе НДС.

В силу п. 2.3. Договора, цена этапов работ по Календарному плану согласовывается Сторонами путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик обязался произвести оплату авансового платежа в размере 10% от предельной цены Договора, что составляет 18 136 598,00 руб., в том числе НДС, в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора, на основании выставленного Исполнителем счета, при условии получения Заказчиком банковской гарантии.

Банковская гарантия передана Заказчику 23.05.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, Исполнителем выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренные Договором, требования, установленные для получения авансового платежа.

В этой связи, Заказчик обязан выплатить аванс Исполнителю в срок не позднее 30.05.2022.

Однако, в нарушение условий Договора, авансовый платеж Заказчиком не перечислен.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков выплаты авансового платежа, оплаты выполненных работ, Исполнитель имеет право предъявить Заказчику пени в размере 0,05% от суммы неоплаченных платежей за каждый день задержки оплаты таких платежей свыше 5 (Пяти) календарных дней сверх установленных Договором сроков оплаты, но не более 10% от суммы каждого просроченного платежа.

По состоянию на 18.11.2022 размер начисленной за нарушение срока выплаты авансового платежа пени составляет 1 505 337,63 руб.

Обязательства со стороны Исполнителя в части 1 и 2 этапа работ, предусмотренные техническим заданием и календарным планом, выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1/7-15 от 20.07.2022 и № 2/16 от 15.07.2022.

Пунктом п. 3.3. Договора предусмотрено, что, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком с зачетом выплаченного аванса в размере 10 % от цены выполненных работ в течение 25 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Договора.

Обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком не исполнены.

Акт № 1/7-15 от 20.07.2022 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 50 627 600,08 руб. подлежал оплате до 15.08.2022.

Размер пени за просрочку оплаты по указанному акту в соответствии с п. 6.2 Договора на 18.11.2022 составляет 2 252 928, 20 руб.

Акт № 2/16 от 15.07.2022 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 20 598 284,56 руб. подлежал оплате до 09.08.2022.

Размер пени за просрочку оплаты по указанному акту в соответствии с п. 6.2 Договора на 18.11.2022 составляет 988 717,66 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. 09/54-12-860 от 27.09.2022 с требованием о добровольном погашении указанной задолженности в соответствии с произведенным расчетом.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 4 ст. 754 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в общем размере 71 225 884,64 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 3 241 645 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты суммы долга по состоянию на 18.11.2022, размер неустойки за нарушение срока уплаты 18 136 598 руб. аванса составляет 1 505 337 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки менее рассчитанной исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, а также имеет ограничение размера в 10 % от суммы долга, в силу чего несоразмерность и чрезмерный характер отсутствуют, период просрочки является значительным, сумма неустойки многократно меньше суммы долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

При этом, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, в то время как неустойка из расчета 0,05% является разумной и соответствует обычно применяемой сторонами договорных отношений.

При указанном положении оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств просрочки исполнения ввиду наличия вины обеих сторон ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции предельной величины неустойки отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела и содержанию обжалуемого решения, где предельная величина в размере 10% от суммы просроченного платежа учтена как при расчете подлежащей взысканию неустойки, так и принятии решения в части требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения.

Признается несостоятельным и довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку предъявленные требования возникли после даты введения моратория, такие платежи, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, и неустойка, а также иные штрафные санкций подлежит начислению. Мораторий к такой задолженности применению не подлежит.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-118367/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов