Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17333/2022) ООО "Про-Фиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-11838/2022(судья Н.А.Мильгевская), принятое

по заявлению Северо-западной электронной таможни

к ООО "Про-Фиш"

3-е лицо: АО "Др.Итж.х.с.Ф.Порше"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западная электронная таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ФИШ» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Др. Итж. х.с.Ф. Порше».

Решением суда от 05.05.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10228000-970/2021 направлен на уничтожение в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что товары 18 класса МКТУ не включены в перечень товаров, на которые в Российской Федерации распространяется охрана товарного знака № 730310, а также иных товарных знаков компании «Др. Инж, х.с. Ф. Порше AT», таким образом, в соответствии с положениями статьи 1246 ГК России компания «Др. Инж, х.с. Ф. Порше AT» уведомила таможенный орган о том, что защита указанного знака распространяется только на товары 09, 12 и 14 классов МКТУ.Ссылается на то, что доводы о схожести маркировки товаров, ввезенных ООО «Про-Фиш» с товарным знаком № 730310 не подтверждаются материалами дела, материалы дела не содержат информации о фактическом нарушении прав компании «Др. Инж, х.с. Ф. Порше AT» при ввозе товаров класса 18 МКТУ.

В судебном заседании представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2021 на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни таможенным представителем ООО «БАДИС ПРЕМИУМ» (ИНН <***>, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 1128/00) на основании договора №1128/00-21-096 от 15.06.2021 с декларантом ООО «БАДИС» (ИНН <***>) подана декларация на товары №10228010/021021/0463577 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 18 товаров в том числе на товар №1:

«изделия кожгалантерейные, для взрослых: чемодан дорожный, с лицевой поверхностью из полимерного материала (кожзам), предназначен для длительного использования, с маркировкой "HAGZHOU TIANMEI INDUSTRY CO.,LTD". Производитель HAGZHOU TIANMEI INDUSTRY CO.,LTD Тов.знак XINQIHANG Торг. знак, марка ОТСУТСТВУЕТ Модель отсутствует Артикул отсутствует Кол-во 64 шт.». Вес брутто/нетто 231.6 кг/227.6 кг. Страна происхождения - Китай. Заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4202121900. Ставка таможенной пошлины - 15%, НДС - 20%. Таможенной стоимостью - 51471.39 рублей.

Согласно сведениям, указанным в ДТ и документам к ней, отправитель товара - Mishan Zhutiansheng Economic And Trade Co., LTD (Фактический адрес: Китай, Mishan City, Mishan City, Lianzhu Town White Ash Factory 8 Committee). Получатель/декларант - ООО «БАДИС».

Лицо, ответственное за финансовое регулирование - ООО «ПРО-ФИШ» (692512, <...>, офис 307, ИНН <***>, КПП 251101001, ОГРН <***>, дата регистрации юр. лица - 09.01.2020).

Лицом, заполнившим ДТ в соответствии с графой 54 ДТ является специалист по таможенному оформлению ООО «БАДИС ПРЕМИУМ» ФИО4 (паспорт РФ серии <...>, выдан 09.06.2003 О/М Приморского района С-Пб; доверенность №6 от 17.12.2020).

Товар фактически прибыл в грузовом отделении транспортного средства гос.рег.знак <***>/АЕ098325 на ОСТП №3 таможенного поста Уссурийский Уссурийской таможни по следующим транспортным и коммерческим документам: международной товаротранспортной накладной CMR (ТТН) №692300921 от 30.09.2021, инвойсу № 692300921 от 30.09.2021, международному контракту №PRF-21-001 от 15.06.2021, заключенному между Mishan Zhutiansheng Economic And Trade Co., LTD (продавец) и ООО «ПРО-ФИШ» (ИНН <***>) (покупатель). Страна отправления Китай.

В процессе осуществления таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра (далее - АТД) №10716055/051021/100032).

В ходе проведения досмотра на товаре №1 установлено наличие эмблемы в виде щита желтого цвета с полосами красного и черного цветов, с правой стороны 3 красные и 2 черные полосы и с левой стороны 3 черные и 2 красные полосы...». Всего 64 шт.

05.10.2021 Северо-Западной электронной таможней в адрес представителя правообладателя «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» Адвокатского бюро г.Москвы «Шевырев и партнеры» направлено уведомление (исх.№20-10/04522) о приостановлении выпуска товара №1, в связи с обнаружением в ходе таможенного контроля, возможно, незаконно содержащихся на рассматриваемом товаре товарных знаков «PORSCHE», правообладателем которого является «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» в соответствии со Свидетельством №730310. 19.10.2020г. в Северо-Западную электронную таможню от представителя правообладателя «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» - Адвокатского бюро г.Москвы «Шевырев и партнеры» поступило письмо (исх. №7750 от 18.10.2021 Porsche.01.10.21, вх. ЦЭД 15564) в котором он усматривает признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП России, в связи с наличием признаков контрафактности рассматриваемых товаров, в частности представитель правообладателя заявил следующее:

1) Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем прав на словесный товарный знак «PORSCHE» (Свидетельство о международной регистрации №473561), изобразительный товарный знак (Свидетельство о международной регистрации № 473562 и № 730310) зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации;

2) Данная продукция является контрафактной по следующим признакам: исследуемая продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась; представленная на исследование продукция не входит в дизайнерские линейки, выпускаемые компанией Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft; отсутствует оригинальная упаковка; наличие обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «PORSCHE» №730310; отсутствие оригинальных навесных и внутренних ярлыков.

Согласно письму Адвокатского бюро г.Москвы «Шевырев и партнеры», выявленная продукция является поддельной, по признакам, указанным выше, и не производилась компанией «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft», на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась, разрешение на использование товарного знака не давалось, и соответственно является контрафактной. На исследуемых образцах продукции используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории РФ для товаров 18 класса МКТУ: комбинированный товарный знак «PORSCHE» по международному свидетельству о регистрации №730310, зарегистрированный для товаров и услуг 3, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 33, 34, 36, 37, 39, 42 классов МКТУ, принадлежащий компании Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося незаконном использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, 20.10.2021 должностным лицом Северо-Западного таможенного поста Северо-Западной электронной таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ПРО-ФИШ» дела об административном правонарушении № 10228000-970/2021 и проведении по нему административного расследования.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения («Чемодан дорожный...», в количестве 64 шт., в соответствии со ст. 27.10 КоАП России, изъят. Товар передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Транзит Гродеково» (местонахождение: 692582, РФ, <...> «з»). Образцы товара, явившегося предметом АП, были направлены в Экспертнокриминалистическую службу для проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.01.2022 N 10228000-970/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обращения Таможни в арбитражный суд на основании статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьей 14.10 КоАП РФ с направлением изъятого товара на уничтожение.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товар подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно заключению эксперта, Экспертно-криминалистической службы г.Владивосток ЦЭКТУ от 15.12.2021 № 12410021/0033788 и прилагаемых к нему приложениях №№1,2,3,4 обозначение, расположенное на образцах товара сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №730310. Представленные на исследование образцы товаров «Чемоданы...», являющиеся предметом административного правонарушения по делу об АП №10228000-970/2021, являются однородными по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №730310, принадлежащий компании «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft». Также, вышеуказанный товар относится к 18 классу МКТУ «Изделия багажные и сумки для транспортировки», который включает в себя «чемоданы, сундуки, сумки дорожные, сумки с ручками для переноски детей, сумки школьные и т.д.». Изобразительный элемент, расположенный в центре композиции сравниваемого обозначения не ассоциируется с каким-либо элементом товарного знака №730310, но занимает идентичное центральное положение в композиции, является крупным, доминирующим элементом, что оказывает существенное влияние на восприятие обозначения в целом и не изменяют его смысла. В обозначении отсутствует изображение оленьих рогов в двух светлых частях. В центральной части эмблемы отсутствует во весь рост черный конь и надпись «Stuttgard». В верхней части герба словесный элемент «Porsche» заменен на надпись «XINOIHANG». Отличия значимы, но они не влияют на первое зрительное восприятие обозначений и не изменяют их смысла, так как доминирующую позицию занимают изобразительные элементы, а именно наличие и совпадение формы - щит, одинаковое количество элементов в эмблеме - поделена на 4 части, в центре композиции размещен изобразительный элемент, наличие крупных горизонтальных полос, расположение словестного элемента - размещен в верхней части композиции. Комбинированный товарный знак №730310 выполнен черным цветом на белом фоне, зарегистрирован без указания на охраняемые цветовые сочетания, соответственно может воспроизводиться в любых цветовых сочетаниях, различия в цветовых сочетаниях не являются значимым признаком при сравнении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованное обозначение, размещенное на спорном товаре, является сходным до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ товарным знаком N 730310.

Как следует из материалов дела, Компания «Dr. Ing. h.c. F. Porshe Aktiengesellschaft» является обладателем исключительных прав на товарный знак «PORSCHE», прошедший регистрацию 12.11.1999 в соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Срок действия регистрации истекает 12.11.2029.

Указанный товарный знак зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесен в реестр товарных знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Кроме того, поскольку товарный знак компании «Dr. Ing. h.c. F. Porshe Aktiengesellschaft» является общеизвестным, его использование считается не только прямое использование товарного знака «PORSCHE» или сходных с ним знаков, но и использование его для индивидуализации любых товаров и услуг, данная информация коррелируется с информацией, представленной на официальном сайте «PORSCHE», раздел- «правовое управление». Правовая охрана общеизвестного товарного знака несколько иная по сравнению с той, которая предоставляется обычным товарным знаком, поскольку не нуждается в продлении, правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Таким образом, довод Общества, что таможенным органом документально не подтвержден о нарушении прав правообладателя не соответствует действительности и является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копирайт с сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) о регистрации товарного знака за регистрационным номером 730 310, в том числе на товары 18-го класса МКТУ, что свидетельствует о неправомерности использования Обществом на спорном товаре товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком «PORSCHE». При этом каких-либо разрешительных документов от правообладателя - компании ООО «ПРО-ФИШ» на право использования товарного знака обществом не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПРО-ФИШ» совершило действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком сходным до степени смешения с товарным знаком компании «Dr. Ing. h.c. F. Porshe Aktiengesellschaft» без согласия правообладателя, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации, что образует признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Продукция, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10228000-970/2021 товар правомерно подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение в соответствии с действующим законодательством.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2022 года по делу № А56-11838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Фиш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова