Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7141/2022) Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Выборгский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 о передаче дела по подсудности по делу № А56-118574/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Выборгский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Терминал»

о взыскании задолженности,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Выборгский» (далее – ООО СМУ «Выборгский», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Терминал» (далее – ООО «Интер Терминал», ответчик) о взыскании 2 263 800,00 руб. задолженности, проценты на основании статьи 95 ГК РФ, начиная с 19.03.2021 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение от 22.02.2022 по делу N А56-118574/2021 арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче дела А56-118574/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», полагает определение суда незаконным, поскольку соглашение о подсудности сохраняет свое действие и после расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ООО СМУ «Выборгский», обращаясь в суд настоящим иском, указало, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды (с выкупом) №25/02-2021 от 25.02.2021, по условиям которого ООО «Интер Терминал» (арендодатель) обязалось предоставить ООО СМУ «Выборгский» (арендатору) во временное пользование транспортное средство (легковой автомобиль). Во исполнение условий договора истец перечислил в пользу ответчика денежных средства в размере 2 263 800 руб.

Поскольку в нарушение условий договора транспортное средство не было передано арендатору, сторонами было подписано Соглашение расторжении Договора аренды (с выкупом) №25/02-2021 от 25.02.2021.

Пунктом 8.4 договора стороны определили, что все спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с законодательством.

Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по месту нахождения ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договор аренды (с выкупом), в котором содержалось условие об изменении подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, прекратил свое действие в связи с заключением соглашения о расторжении. Указанным соглашением договорная подсудность не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными, в связи чем оспариваемое определением суда подлежит отмене.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее:

«Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон».

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание содержание пункта 8.4 договора аренды, в котором согласовано условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела по месту нахождения ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-118574/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева