Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Комплекс" (адрес: 683031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прооборудование" (адрес: 191124, <...>, литер А, пом. 204Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) с требованием о взыскании 183 835,00 руб. предоплаты, 7 537,24 руб. неустойки, 853,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 875,23 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, проценты до фактического исполнения обязательства, 127 719,00 руб. убытков, 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9 417,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Научно-производственное предприятие "Прооборудование" предъявило встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 183 835 руб., обязании принять товар по договору от 26.08.2020 № КО-0452.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 16.03.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ГВСУ № 4».

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы предоплата в сумме 183 835,00 руб., неустойка в размере 7 537,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2020 в сумме 853,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 960,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В представленном отзыве, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № КО-0452 от 26.08.2020 купли-продажи оборудования (далее - договор), предметом договора является передача/поставка продавцом в собственность покупателю оборудования согласно Спецификации Приложение № 1 к договору (далее Оборудование).

Общая стоимость оборудования в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 367 670 рублей. В стоимость оборудования включена доставка продавцом оборудования до терминала транспортной компании в г. Петропавловск-Камчатский.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства (платежное поручение № 251 от 28.08.2020) в счет оплаты 50% стоимости оборудования по договору в размере 183835 рублей.

Пунктом 4.1. договора срок изготовления оборудования: 30 (Тридцать) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

С учетом сроков перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика окончательный срок изготовления оборудования 01.10.2020.

Согласно пункта 4.2. договора продавец обязан заблаговременно не менее чем за 5 (пять) рабочих дней уведомить покупателя о дате готовности оборудования к отгрузке.

15.10.2020 в адрес истца поступило от ответчика письмо исх. № 1187 от 13.10.2020 о задержке в сроках изготовления оборудования, в котором ответчик, без согласования с истцом, продлил сроки изготовления оборудования до 30.10.2020.

04.11.2020 в адрес истца поступило от ответчика письмо исх. № 1316 от 03.11.2020 о продлении срока поставки оборудования до 17.11.2020.

В связи с нарушением существенных условий договора со стороны продавца в части сроков поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2020 исх. 0107/2020 о расторжении договора и о возвращении внесенного авансового платежа в сумме 183 835,00 руб. в течении 3 рабочих дней с момента получения заявления.

Претензия направлена 06.11.2020 по электронному адресу ответчика, указанному в договоре, а также путем почтового отправления 16.11.2020. Электронное письмо было прочитано ответчиком 06.11.2020.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 183 835,00 руб., неустойки за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В связи с тем, что Оборудование не было поставлено ответчиком в установленные договором сроки, истцом взамен прекращенного договора был заключен договор № 1387/2020 от 13.11.2020 с ООО «Приборы 24» на поставку оборудования: Камера климатическая тепла и холода КШ 18к-5,6 с проведением первичной аттестации», по которому сумма в размере 485 645 рублей. Кроме того, была оплачена доставка данного оборудования ООО ТК «Кашалот» (транспортная компания) в размере 9 744 руб. Всего стоимость оборудования по договору № 1387/2020 от 13.11.2020 с учетом транспортных расходов (доставки) составила 495 389 рублей. Разница в стоимости приобретенного оборудования (с учетом доставки) и непоставленного оборудования (доставка входила в стоимость) составила 127 719 рублей, которая предъявлена к взысканию в качестве убытков.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как по праву, так и по размеру, удовлетворил первоначальный иск в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ и убытков, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и убытков сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

В удовлетворении встречных требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств в сумме 183 835 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчиком в согласованные договором сроки не представлены доказательства встречного исполнения обязательств в счет освоения полученных средств

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму как в пределах сроков установленных договором, так и до реализации истцом права на отказ от договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование как неосновательное обогащение ответчика и удовлетворил исковое требование о взыскании с него 183835 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора сторонами определено, что при нарушении сроков поставки Покупатель вправе потребовать от Продавца неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки оборудования за период с 02.10.2020 по 11.11.2020 в сумме 7537,24 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 06.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, договор признается расторгнутым 11.11.2020 в связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки.

Поскольку договор расторгнут 11.11.2020, истец обоснованно произвел начисление неустойки за период до 11.11.2020.

Расчет неустойки проверены судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие его вины в не поставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае Общество добровольно приняло на себя обязательство изготовить товар, указанный в Спецификации, в предусмотренный пунктом 4.1. договора срок и поставить его покупателю.

Поскольку в данном случае ни факт просрочки кредитора, ни отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке документально не доказаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, то есть за нарушение обязательства, не являющегося денежным, до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 17588/12 и от 10.12.2013 N 10270/13, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ, то есть, на определенных ею условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов согласно расчету Истца за период с 12.11.2020 по 21.12.2020 составил 853,88 рублей.

Расчет проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по дату фактической поставки товаров, по ставке определенной ст. 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суд е первой инстанции в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представил договор от 13.11.2020, платежное поручение N 368 от 14.11.2020 на сумму 50 000 руб.

Указанными документами подтверждается несение истцом 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с представлением интересов в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку иск удовлетворен частично, истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в удовлетворенной части.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности и периода рассмотрения дела, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, сложный фактический и юридический характер и состав заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29960 руб.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору путем направления в адрес истца уведомлений о готовности товара к отгрузке от 15.01.2021 и 29.01.2021 отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение о перечислении аванса, проанализировав переписку сторон, и установив, что ответчик неоднократно в одностороннем порядке переносил срок поставки товара, принимая во внимание содержание претензии покупателя от 06.11.2020, суд первой инстанции признал доказанным неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем признал законным и обоснованным отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление уведомления о готовности товара к отгрузке после одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-118636/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева