Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2183/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лента» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-11870/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» о повороте исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик) о возложении обязанности заключить договор № Ю-085159 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции проекта этого договора, предложенного истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, суд обязал ответчика заключить договор № Ю-085159 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции, предложенной истцом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу № А56-11870/2022 решение от 20.06.2022 и постановление от 12.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором он просил признать договор № Ю-085159 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что норма статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допускает поворот исполнения судебного акта, которым с ответчика были взысканы денежные средства, и полагает, что указанная норма подлежит расширительному толкованию. В силу этого, истец вправе требовать восстановления нарушенных принятием отмененного судебного акта прав любыми не запрещенным законом способами, в том числе, путем процедуры поворота исполнения судебного акта. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о добровольном урегулировании сторонами спора путем заключения договора, поскольку договор был вынужденно заключен ответчиком во исполнение решения суда от 20.06.2022 по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поворот исполнения судебного акта в данном случае невозможен, поскольку предметом спора являлись неимущественные требования, тогда как норма статьи 325 АПК РФ допускает поворот исполнения судебного акта, которым с ответчика были взысканы денежные средства, а предусмотренная законом процедура поворота исполнения судебного акта не может заменять предусмотренную законом процедуру оспаривания сделки либо признания её незаключенной.

Указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В части 1 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов иных лиц, поименованных в этой норме.

Следовательно, положение части 1 статьи 325 АПК РФ в данном случае должно толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и требования неимущественного характера, поскольку иное входило бы в противоречие с основополагающим принципом российского права - правом на судебную защиту, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не отвечало бы задачам судопроизводства.

Возможность поворота исполнения отмененного судебного акта неимущественного характера подтверждается существующей судебной практикой: постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 978/10, определение ВАС РФ от 19.10.2011 № 6753/10, определения Верховного Суда РФ от 16.07.2020 № 306-КГ18-16955, от 02.06.2017 № 308-ЭС15-13491, от 23.12.2019 №306-КГ18-1878.

Однако оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лента», суд также принял во внимание, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023, которым в удовлетворении иска отказано по причине добровольного урегулирования сторонами спора, не обжаловано, в том числе в мотивировочной части судебного акта, вступило в законную силу, в силу чего изменение содержания решения под видом процедуры поворота исполнения судебного акта недопустимо.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 3809/07.

Однако, доказательств того, что договор № Ю-085159 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был заключен сторонами исключительно в силу вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022, на чем настаивает апеллянт в жалобе, в дело не представлено; объективного подтверждения указанному обстоятельству не имеется.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что судом отказано в иске не только по мотиву достижения сторонами согласия по спорным условиям договора, и заключения сторонами договора от 12.10.2022 № Ю-085159, но и с учетом оценки требований истца по существу спора (пропуск истцом срока, предусмотренного пунктом 29 Договора № Ю032822, при обращении с уведомлением о заключении договора на новых условиях).

В порядке статьи 16 и 176 АПК РФ решение вступило в законную силу и не обжаловано ни истцом, ни ответчиком в вышестоящие инстанции, в том числе, в мотивировочной части (в части отсутствия предмета спора по причине добровольного его урегулирования сторонами путем заключения договора).

При таких обстоятельствах подписанный ответчиком договор № Ю-085159 не может считаться заключенным исключительно в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022, с учетом изложенных фактических обстоятельств и мотивов принятия решения от 20.06.2022, учитывая, что в порядке пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, факт заключения такого договора не по воле сторон, а исключительно в силу судебного понуждения к его заключению не может считаться установленным.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-11870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская