Гражданский кодекс часть 1

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 26.08.2014) и Быкановой К.А. (доверенность от 08.05.2015 № 04-24/09843),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЦЕН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-11880/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЦЕН», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом 1/32, литера А, помещение 10Н/10, ОГРН 1025001634481, ИНН 5013045456 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области, место нахождения: 140188, Московская область, город Жуковский, улица Баженова, дом 11Б, ОГРН 1045019000036, ИНН 5040004804 (далее – Инспекция № 1), от 16.10.2012 № 4707 и 894, от 07.12.2012 № 5765, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138-а, ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее – Инспекция по Всеволожскому району), восстановить нарушенное право Общества путем исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика сумм задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года, начисленных на них пеней и штрафов, а также путем принятия решения о возмещении Обществу 713 725 руб. НДС за IV квартал 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.09.2014 и постановление от 16.02.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела судами установлены и отражены в обжалуемых судебных актах обстоятельства, опровергающие их вывод о наличии недостоверных и противоречивых сведений в документах налогоплательщика. Общество утверждает, что в опровержение вывода налогового органа о фиктивности хозяйственных операций по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр прикладных нанотехнологий» (далее - ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий») в материалы дела представлены доказательства, которые в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были исследованы судами.

Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно не учли, что при исключении из расчета налоговых обязательств Общества за IV квартал 2011 и I квартал 2012 года показателей, касающихся оспариваемых Инспекцией № 1 хозяйственных операций, у налогоплательщика не возникает недоимки, исчисленной в решениях от 16.10.2012 № 4707 и от 07.12.2012 № 5765.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по Всеволожскому району, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции по Всеволожскому району возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество и Инспекция № 1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция № 1 провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом 20.01.2012 и 20.04.2012 налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2011 и I квартал 2012 года.

Согласно декларации за IV квартал 2011 года налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 713 725 руб. НДС. По данным этой декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 5 841 441 руб., сумма налоговых вычетов – 6 555 166 руб.

По декларации за I квартал 2012 года к уплате в бюджет Обществом исчислено 524 493 руб. НДС. По данным этой декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 94 675 755 руб., сумма налоговых вычетов – 94 151 262 руб.

В состав налоговых вычетов налогоплательщик включил НДС, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, а также НДС по счетам-фактурам, выставленным продавцом – ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товара (модификаторов углеродных нанодисперсных; далее - МУН) и при реализации Обществу этого товара.

По результатам проверок Инспекция № 1 составила акты от 05.05.2012 № 51213 и от 03.08.2012 № 53369 с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 16.10.2012 № 4707 и от 07.12.2012 № 5765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 16.10.2012 № 894 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 16.10.2012 № 4707 Инспекция № 1 предложила Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 5 813 012 руб. и начислила 368 790 руб. 02 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 127 728 руб. штрафа. Решением налогового органа от 16.10.2012 № 894 Обществу отказано в возмещении из бюджета 713 725 руб. НДС за IV квартал 2011 года.

В соответствии с решением Инспекции № 1 от 07.12.2012 № 5765 Обществу предложено уплатить 89 463 056 руб. недоимки по НДС и начислено 4 842 590 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 17 892 611 руб. 20 коп. штрафа.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции № 1 о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области решениями от 28.12.2012 № 07-12/70949 и от 05.02.2013 № 07-12/05853 решения налогового органа оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции № 1 в судебном порядке.

Признавая при новом рассмотрении дела оспариваемые решения Инспекции № 1 законными и отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных статьями 169, 171 – 172 НК РФ оснований для принятия к вычету сумм НДС по операциям с ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий».

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Установив на основании исследования материалов дела все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о нереальности совершения хозяйственных операций с поставщиком, в отсутствие которых представленные Обществом документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно материалам дела Общество заключило с ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» (производителем) договор поставки от 21.03.2011 № 17/3. По условиям договора в срок до 31.12.2012 поставке подлежат МУН ТУ 2166-004-13800624-2004 в количестве 50 000 г на общую сумму 29 249 840 руб.

Оплата по договору осуществляется путем внесения 100% стоимости по договору авансовым платежом. Отгрузка товара производится с производственной площадки поставщика; продукция вывозится транспортом покупателя.

По документам налогоплательщика в декабре 2011 года ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» поставило в адрес заявителя МУН в количестве 29 400 г; в январе 2012 года поставщик отгрузил МУН в количестве 30 800 г; 11 и 15 марта 2012 года в количестве 202 200 г; 28 марта 2012 года в количестве 327 600 г.

Полученный товар, как заявило Общество, впоследствии реализован обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-Сервис» (далее - ООО «КЛМ-Сервис») в соответствии с договорами от 28.08.2011 № 1-2011МУН и от 06.12.2011 № 1-2012МУН, а также иностранной компании «ENDORN HOLDINGS LTD» (Кипр) по контракту от 14.03.2011 N 01expo.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов и реальности заявленных хозяйственных операций налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры,платежные поручения о предоплате товара; товарные накладные; авианакладные; таможенные декларации с отметкой таможенного органа о вывозе; страховые полисы на товар на время перевозки; агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР»; паспорт безопасности МУН от 26.07.2011.

При рассмотрении дела суды установили, что в первичных документах Общества имеются расхождения относительно количества и стоимости приобретенных и реализованных товаров.

Согласно представленному налогоплательщиком в материалы дела контракту от 14.03.2011 № 01expo со спецификацией Общество приняло на себя обязательство поставить иностранной компании «ENDORN HOLDINGS LTD» товар в количестве 28 400 г на общую сумму 16 898 000 руб. (по цене 595 руб. за 1 г МУН).

Однако в декларации на товары № 10002010/19062012/0027109 с отметкой о выпуске товара от 19.06.2012 указано на отгрузку иностранному покупателю товара - МУН на сумму 62 596 800 руб. общим весом 130 500 г, т.е. по цене 479 руб. 67 коп. за 1 г МУН.

В спецификациях и протоколе к договору от 21.03.2011 № 17/3 предусмотрена поставка товара (МУН) Обществу лишь в количестве 50 000 г на сумму 29 249 840 руб., в том числе 4 461 840 руб. НДС.

Между тем по условиям договора от 28.08.2011 № 1-2011МУН со спецификациями Общество обязалось поставить ООО «КЛМ-Сервис» 2000 кг МУН общей стоимостью 1 345 483 200 руб., в том числе 205 243 200 руб. НДС.

По договору от 06.12.2011 № 1-2012МУН (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2012) Общество обязалось поставить ООО «КЛМ-Сервис» 1 936 593 г продукции стоимостью 1 313 978 350 руб., в том числе 200 437 375 руб. 50 коп. НДС.

Достоверных доказательств подписания с ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» дополнительных соглашений и спецификаций, предусматривающих увеличение количества и стоимости подлежащего поставке товара, заявитель в материалы дела не представил.

Приобщенные к материалам дела дополнительное соглашение от 10.11.2011 № 1 к договору от 21.03.2011 № 17/3, а также спецификации от 24.11.2011 № 2, от 29.12.2011 № 3, от 01.02.2012 № 4, от 14.03.2012 № 5 и от 03.04.2012 № 6 о дополнительной поставке МУН в количестве 2 138 193 г на сумму 1 250 836 062 руб. 78 коп., исследованы судами и не признаны надлежащими доказательствами.

Как установлено судами, на указанных документах подписи от имени ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» выполнены Семеновой Н.В. с указанием «заместитель генерального директора (по доверенности № 1 от 10.11.2011)». На товарных накладных от 28.03.2012 № 3/3, от 15.03.2012 № 3/2 от 15.03.2012, от 11.03.2012 № 3/1 и от 30.01.2012 № 3 подписи от имени ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» также выполнены Семеновой Н.В.

Вместе с тем в материалах дела нет ни доказательств, свидетельствующих о том, что Семенова Н.В. имела какое-либо отношение к деятельности контрагента Общества, была в спорном периоде сотрудником ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий», наделенным полномочиями заключать от имени поставщика сделки с контрагентами и подписание финансово-хозяйственных документов, ни документов, подтверждающих, что она являлась материально-ответственным лицом ООО «НТЦ прикладных технологий».

Довод Общества о том, что при подписании дополнительного соглашения и спецификаций, а также при передаче товара Семенова Н.В. была заместителем генерального директора ООО «НТЦ прикладных технологий» и действовала по доверенности от 10.11.2011 № 1, документально не подтвержден. В материалы дела налогоплательщиком не представлены ни доверенность от 10.11.2011 № 1, ни решение от 26.03.2012 о назначении Семеновой Н.В. генеральным директором ООО «НТЦ прикладных технологий», на которое заявитель ссылается в жалобе.

Оценив представленные доказательства, суды также сделали обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств нахождения и хранения товара на арендованных Обществом складах и документов, подтверждающих фактическое движение товара от поставщика в адрес заявителя.

Общество утверждает, что товар до отгрузки его ООО «КЛМ-Сервис» и на экспорт хранился на складе по адресу: Москва, улица Свободы, дом 35, строение 21, и на складе по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, территория промплощадки ОАО «Приморский НТЦ».

В подтверждение этого довода заявитель представил договор субаренды от 11.01.2012 № 1/2012, заключенный с ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий», в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование предоставлена часть производственных площадей корпуса 170 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, территория промплощадки ОАО «Приморский НТЦ», площадью 15 кв. м, и договоры субаренды нежилых помещений от 01.09.2011 № ДА-70/11-КТ и от 01.11.2011 № ДСА-139/11-КТ, заключенные с закрытым акционерным обществом «Корпорация Тушино» (далее – ЗАО «Корпорация Тушино»).

По условиям договора от 01.09.2011 в аренду Обществу передано нежилое помещение по адресу: Москва, улица Свободы, дом 35, строение 25, площадью 324,2 кв. м, а по договору от 01.11.2011 № ДСА-139/11-КТ - нежилое помещение площадью 3,3 кв. м по адресу: Москва, улица Свободы, дом 35, строение 21.

Судами установлено, что в период осуществления спорных хозяйственных операций Общество фактически не имело складов на территории города Москвы, поскольку договор субаренды от 01.09.2011 № ДА-70/11-КТ был заключен на период с 01.09.2011 по 31.10.2011 (п. 2.1 договора), а по договору от 01.11.2011 № ДСА-139/11-КТ переданная в субаренду площадь (3,3 кв. м) не могла быть использована для хранения всего количества приобретенного товара.

Ссылку заявителя на то, что факт перевозки в декабре 2011 года товара с производственной площадки ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» в Выборском районе Ленинградской области на склад Общества в городе Москве подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл», кассационная инстанция считает неосновательной.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком в материалы дела квитанции службы экспресс - доставки DHL, суды обоснованно пришли к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами перевозки товара.

Кассационная инстанция не принимает и довод жалобы о том, что заявитель получал МУН от поставщика с его производственной площадки по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, территория промплощадки ОАО «Приморский НТЦ», и хранил на арендованном складе по этому же адресу, поэтому необоснован вывод апелляционного суда об отсутствии документов, свидетельствующих о перевозке товара из Санкт-Петербурга в Выборгский район Ленинградской области.

В товарных накладных формы ТОРГ-12 не указан адрес получения товара от поставщика. В договоре поставки от 21.03.2011 № 17/3 адрес местанахождения производственной площадки ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» также не содержится.

Документы складского учета товаров по данному адресу, в том числе акты о приемке товаров, накладные на внутреннее перемещение (передачу) товаров, расходно-приходные накладные, журналы учета движения товаров на складе, карточки количественно-стоимостного учета, товарные отчеты и прочие документы, составленные по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, а также аналогичные документы по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, составленные по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 № 66, в материалы дела не представлены.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении спора судами также учтено разъяснение, приведенное в пункте 5 Постановления № 53, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства суды приняли во внимание установленные Инспекцией № 1 в ходе проверок обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» достаточного количества квалифицированных сотрудников для производства МУН и необходимых производственных площадей.

В соответствии с техническими условиями 2166-004-13800624-2004 для изготовления углеродосодержащих наномодификаторов применяют углеродосодержащий минеральный порошок по ТУ 2169-001-67753867-2002; наномодификаторы углеродные фуллероидные по ТУ 2166-001-13800624-2003.

Налоговым органом установлено, что производитель товара - ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» не приобретал углеродосодержащий минеральный порошок, наномодификаторы углеродные фуллероидные.

Согласно протоколу осмотра помещений от 11.10.2011 № 2-10 ООО «НТЦ прикладных технологий» арендует у открытого акционерного общества «Приморский НТЦ» (далее – ОАО «Приморский НТЦ») помещение площадью 350 кв. м. В этом помещении расположены станки и оборудование опытного образца в количестве 10-15 единиц. Углеродные материалы, катодные депозиты, предназначенные для производства МУН ТУ 2166-004-13800624-2004, а также готовая продукция, на складе контрагента отсутствуют.

В ходе камеральной проверки декларации Общества за I квартал 2012 года ОАО «Приморский НТЦ» представило договор аренды от 11.01.2012 № 02/2012, по которому в аренду ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» передано помещение площадью 72,58 кв. м.

Согласно полученным Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области показаниям Выморкова Николая Владимировича (главный технолог научно-производственного комплекса «Композит» ОАО ОНПП «Технология») в 2011 году ОАО ОНПП «Технология» была закуплена опытная партия МУН для исследования их применения для модификации связующих, используемых в производстве. По результатам опробования установлено, что применение МУН для модификации существующих конструкционных материалов в Российской Федерации в настоящее время ограничивается только научно-техническими работами. В пояснительной записке ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» заявлено о производстве в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 МУН в количестве 390 кг. С учетом действующего законодательства (месячная норма рабочего времени составляет 165 часов) указанный объем продукции в течение трех месяцев могли произвести 36 человек при односменном графике работы либо 18 человек при двусменном графике работы. В соответствии с техническими условиями при производстве МУН, разработанными ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий», в помещениях, в которых осуществляется производство данной продукции, должно быть оборудование местной и общеобменной вентиляции. Изготовление также требует применения специализированного оборудования и определенных производственных площадей не менее 100 кв. м.

Как установили суды, бесспорных доказательств наличия у ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» остатков продукции в количестве, которое было реализовано Обществу в IV квартале 2011 и I квартале 2012 года, Общество в дело не представило. Нет в деле и доказательств того, что производственный процесс в действительности осуществлялся контрагентом в объемах, позволяющих поставить Обществу продукцию в том количестве, которое указано в документах заявителя.

Ссылка Общества на представленные ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» по запросу заявителя с сопроводительным письмом от 28.03.2014 № 10/03 копии платежных документов за 2010 – 2011 годы как на доказательство покупки его поставщиком материалов, необходимых для производства МУН, обоснованно отклонена судами.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» за I квартал 2012 года у поставщика не числилось товара в том объеме, который был реализован Обществу, в связи с чем представленные налогоплательщиком накладные ООО «НТЦ прикладных нанотехнологий» на передачу готовой продукции в места хранения не приняты судами в качестве надлежащего доказательства.

Приведенные Обществом в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства, а также положений Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Довод жалобы о допущенных апелляционным судом при рассмотрении дела нарушениях процессуального законодательства не основан на нормах права.

В соответствии с требованиями статей 9 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции Обществом не обоснована.

Вопреки утверждению Общества, суд апелляционной инстанции, выполняя указание кассационной инстанции, правомерно исследовал вопрос о ведении Обществом раздельного учета при реализации товара на внутреннем рынке и на экспорт.

Ссылка Общества на то, что при исключении из расчета налоговых обязательств Общества за IV квартал 2011 и I квартал 2012 года показателей, касающихся оспариваемых Инспекцией № 1 хозяйственных операций, у налогоплательщика не возникает недоимки, исчисленной в решениях от 16.10.2012 № 4707 и от 07.12.2012 № 5765, не принимается кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что Общество не привело при новом рассмотрении дела каких-либо доводов в подтверждение данной ссылки, не представляло свой расчет судам первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, поэтому данный довод подлежит отклонению.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 01.04.2015 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату директору Общества Смирнову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А56-11880/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЦЕН» – без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЦЕН» Смирнову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.04.2015.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова