Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10112/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финнлок Секьюрити СП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-118815/2021 (судья Кузнецов М.В.), вынесенное по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финнлок Секьюрити СП»

к Компании с ограниченной ответственностью «Фортгруп менеджмент лимитед»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финнлок Секьюрити СП» (далее – истец, ООО «Финнлок Секьюрити СП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Фортгруп менеджмент лимитед» (далее – ответчик, КОО «Фортгруп менеджмент лимитед») о взыскании 22 645,04 евро задолженности по договору подряда № 10-СМ-ФНЛК-2 от 09.03.2021, 5 117,78 евро пени за период с 04.05.2021 по 15.12.2021 и неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности 22 645,04 евро с 15.12.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В обеспечение заявленного иска, истец просил наложить арест на денежные средства Филиала КОО «Фортгруп менеджмент лимитед», находящиеся на банковских счетах филиала, в размере 22 645,04 евро и запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 47 по г. Москве вносить в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц сведения о ликвидации Филиала КОО «Фортгруп менеджмент лимитед» (ИНН <***>).

Определением суда от 02.03.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «Финнлок Секьюрити СП» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Финнлок Секьюрити СП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец представил доказательства того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, требуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

25.05.2022 в канцелярию апелляционного суда от КОО «Фортгруп менеджмент лимитед» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Финнлок Секьюрити СП», в котором ответчик просит суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.05.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее заявление в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований при непринятии испрашиваемых им обеспечительных мер истцом не представлено, равно как и не представлено доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Доказательств того, что Компания совершает действия, направленные на вывод активов или инициирует регистрационные действия в отношении филиала, в материалах дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в его обоснование доводы носят предположительный характер, заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также возможное причинение значительного ущерба и доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-118815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева