Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костенкова Антона Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу

№ А56-118882/2018/сд.1/расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 на основании заявления кредитора Костенкова Антона Геннадьевича (Санкт-Петербург) от 25.09.2018 в отношении Гедзя Олега Ивановича (Санкт-Петербург, ИНН 780404953104) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 17.02.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельных участков от 06.06.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника и включения в конкурсную массу земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1305002:143, 47:03:1305002:144, 47:03:1305002:145, 47:03:1305002:148, 47:03:1305002:149, 47:03:1305002:150, 47:03:1305002:151, 47:03:1305002:152, 47:03:1305002:153, 47:03:1305002:154, 47:03:1305002:155, 47:03:1305002:156, 47:03:1305002:157, 47:03:1305002:158, 47:03:1305002:159, 47:03:1305002:160, 47:03:1305002:161, 47:03:1305002:162, 47:03:1305002:163, 47:03:1305002:165, 47:03:1305002:167, 47:03:1305002:168, 47:03:1305002:169, 47:03:1305002:170 (всего 24 участка), расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, поселок Луговое.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило письменное уточненное заявление (т.д. 1, л. 230 - 234), в котором он указал ФИО4 в качестве ответчика и просил признать недействительными договоры дарения земельных участков от 06.06.2014 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника и включения в конкурсную массу названных земельных участков.

Определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и о

применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 указанные определение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования, перечислив оспариваемые им договоры применительно к каждому из спорных участков.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 заявление управляющего удовлетворено: признаны недействительными оспоренные договоры дарения, применены последствия их недействительности в виде обязания ответчика возвратить земельные участки в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 20.06.2022 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 оставлено без изменения.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов с финансового управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО5 солидарно в ее пользу в общем размере 360 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2023 удовлетворил требование в части, взыскав с ФИО5 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд обоснованно указал, что финансовый управляющий в деле о банкротстве действует в интересах должника, кредиторов и конкурсной массы, а не в целях защиты своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, так что финансовый управляющий в рассматриваемом случае не может быть признан непосредственными участником спора и, следовательно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение от 12.05.2023 изменено в части, абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 29.08.2023, определение от 12.05.2023 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, его активное участие в процессе конкурсного кредитора имело место лишь после вынесения определения судом первой инстанции, т.е. на стадии апелляции. Таким образом, расходы в размере 100 000 руб. на изучение заявления финансового управляющего ФИО2 не могут быть отнесены на кредитора, как и иные расходы в сумме 45 000 руб.

Кроме того, т.к. апелляционная жалоба подавалась ФИО2 и ФИО5, понесенные в апелляционной инстанции расходы подлежат взысканию с кредитора лишь на половину, что составляет 27 500 руб.

Даже с учетом направления дела на новое рассмотрение, полагает кредитор, сумма расходов на представителя ответчика, подлежащая взысканию с кредитора, составляет не более 92 500.

Постановление апелляционной инстанции в части увеличения суммы расходов, подлежащей взысканию, ФИО5 считает необоснованным.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не учтена среднерыночная стоимость юридических услуг по региону.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления ФИО4 указала, что 12.04.2021 заключила договор об оказании юридической помощи № 15-21 с управляющим партнером адвокатского бюро «Марсово поле» адвокатом Гусаровым Дмитрием Анатольевичем.

Согласно договору и представленному в материалы дела акту приемки-сдачи оказанной юридической помощи, представитель изучил документы, составил отзыв (дополнения к нему) на заявление ФИО2, стоимость услуги - 100 000 руб.; осуществлено представительство в суде первой инстанции (26.05.2021 и 30.06.2021, а также 07.07.2021) и в апелляционной инстанции (22.11.2021), что оценено в 60 000 руб.; подготовлен отзыв на апелляционные жалобы по обособленному спору, что по стоимости составило 40 000 руб.

Таким образом, по расчетам ответчика, стоимость участия ее представителя в обособленном споре составила 200 000 руб.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции ФИО4 заключила также дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022.

По условиям дополнительного соглашения и акта приемки-сдачи оказанной юридической помощи от 25.01.2023 представителем были подготовлены: отзыв на заявление финансового управляющего (стоимость 30 000 руб.), апелляционная жалоба (25 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу

(25 000 руб.), осуществлено представительство доверителя в арбитражных судах 04.05.2022. 25.05.2022, 11.10.2022, 16.01.2023 (80 000 руб. –

по 20 000 руб. за каждое заседание).
Итоговая стоимость участия представителя составила 160 000 руб.

ФИО4 заявила ко взысканию судебные расходы в совокупном размере 360 000 руб.; уплата ею данной суммы подтверждается платежными поручениями от 15.04.2021 № 10327 на сумму 100 000 руб., от 18.10.2021 № 81907 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2022 № 6162 на сумму 80 000 руб., от 16.01.2023 № 333654 на сумму 80 000 руб., а также актами приемки-сдачи оказанной юридической помощи от 26.11.2021 и от 25.01.2023.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с кредитора, принявшего участие в рассмотрении обособленного спора, 30 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция с указанным выводом не согласилась, изменила судебный акт в части отказа, взыскав с кредитора дополнительно 160 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы

на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка обстоятельств несения судебных расходов в указанном заявителе размере возложена на суд.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что обособленный спор рассматривался на протяжении полутора лет, был направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. При этом ФИО5 принимал активное участие в рассмотрении спора.

Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО5 ФИО6 участвовал в заседании суда первой инстанции 26.05.2021, кредитор представил суду отзыв на заявление о признании сделки недействительной и отзыв на возражения должника с ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела.

В дальнейшем ФИО5 подавал в суд апелляционную и кассационную жалобы и его представитель участвовал в судебных заседаниях в апелляционном и кассационном судах.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО5 также участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, направлял отзывы и кассационную жалобу.

Участие кредитора ФИО5 в обособленном споре зафиксировано в судебных актах.

Материалами дела опровергаются доводы ФИО5 о том, что активного участия в споре он не принимал и расходы взысканы с него безосновательно.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.08.2023 по делу № А56-118882/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова

ФИО7